Решение по делу № 21-60/2015 от 31.07.2015

№ 21-60/2015

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление № от <дата>, вынесенное командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление № от <дата>, вынесенное командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит решение от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вследствие кражи отсутствовал механизм для крепления государственного регистрационного знака. Заявленное в судебном заседания ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства, было оставлено судьей без удовлетворения, без указания оснований. Решение по жалобе было вынесено судьей без удаления его в совещательную комнату. Решение было отправлено только <дата>, в нарушение порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 34 минуты ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, без заднего государственного регистрационного знака, нарушив предписания п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором ФИО1 указала, что номер был украден, а материалы по данному факту находятся в отделе полиции; видеозаписью, на котором зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; талоном-уведомлением № Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску от <дата>, согласно которому ФИО5 обращалась в Отдел с заявлением о краже номера; пояснениями ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ей не отрицается факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без заднего государственного регистрационного знака.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт управлением автомобилем ФИО1 подтверждается ее пояснениями и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, в связи с чем довод жалобы относительно данного обстоятельства во внимание не принимается.

Вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом на правильность выводов суда в рассматриваемом деле не влияют обстоятельства того, с какими причинами связано управление транспортным средством без государственного регистрационного номера.

Представленный ФИО1 талон-уведомление Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску лишь подтверждает факт обращения ФИО1 в Отдел полиции по поводу кражи государственного регистрационного знака, но данное обстоятельство не давало права ФИО1 эксплуатировать транспортное средство длительное время без государственного регистрационного знака.

Доводы заявителя о том, что отсутствие одного номерного знака не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат приведенным выше разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства, поскольку <дата> ФИО1 в городской отдел полиции было направлено заявление о направлении результатов проверки и принятого решения по краже номеров, нахожу несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, результаты проверки по факту хищения правового значения для дела не имеет, и не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод о том, что решение по жалобе было вынесено судьей без удаления его в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость удаления судьи в совещательную комнату.

Нарушение сроков рассылки решения не является существенным нарушением, и не влечет отмены решения судьи городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                     Б.Е. Антух