Решение по делу № 22К-2008/2022 от 14.06.2022

    № 3/2-217/2022                                                   Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

    № 22К-2008/2022                                 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Новикова В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по <адрес> Республики Крым, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.3, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 159.2 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 4 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Новиков В.С., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

        В обоснование своих доводов защитник обвиняемой, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что суд, формально перечислив указанные в ст. 97 УПК РФ основания продления срока содержания обвиняемой под стражей, не привел конкретные данные в обоснование выводов о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

        Считает, что судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой учтена только тяжесть предъявленного обвинения и не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, несудимая, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу и не предпринимавшей такие меры в течение продолжительного периода времени, в который ведется расследование данного уголовного дела.

         Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, о наличии у обвиняемой крепких социальных связей, неудовлетворительного состояния здоровья и положительных характеристик, и не приняты во внимание представленные защитой документы, в частности о составе семьи обвиняемой.

         Считает, что судом не обоснованы выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, полагая несостоятельной ссылку суда на показания обвиняемых и ранее судимого свидетеля по данному уголовному делу ввиду их процессуального положения.

         Указывает на недопустимость обоснования обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений показаниями лиц, совершивших преступление, и избравших способ защиты путем перекладывания вины на обвиняемую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 159.2 ч.3 УК РФ, по факту приготовления к совершению мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере с выделением материалов из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

            Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.1, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 30 ч.3, 159.2 ч.3, 30 ч.3, 159.2 ч.4, 159.2 ч.4 УК РФ, как мошенничество, приготовление, а также покушение на мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период времени с 2017 по 2019 года, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными лицами, с целью хищения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере при получении социальной выплаты для женщин-граждан РФ, родивших второго ребенка, путем предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым заведомо ложной и недостоверной информации.

         Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

        Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

       Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

       В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого она обвиняется, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых ФИО6, ФИО5 о причастности ФИО1 к обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При этом в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости обоснования обвинения ФИО1 показаниями вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, необходимости проведения ряда указанных в ходатайстве следователя следственных действий, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о ее личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не изменились и не отпали, и данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в установленный срок, являются объективными.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае судом первой инстанции не установлено и не усматривается таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч.6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, в частности, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется по месту проживания, несудимая, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, поскольку как следует из обжалуемого постановления, указанные данные о личности обвиняемой учтены судом при принятии обжалуемого решения, и на данном этапе уголовного судопроизводства эти обстоятельства, как и ссылка в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, в том числе приведя мотивированное обоснование невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, а также суд предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, удостоверенных в порядке ст. 110 ч. 1.1 УПК РФ сведений об имеющихся у обвиняемой заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитников, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал общую продолжительность периода содержания обвиняемой под стражей как всего до 1 месяца 23 суток, поскольку общий срок содержания ФИО1 под стражей фактически составляет 1 месяц 22 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, т.е. до 4 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Новикова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова