Решение от 25.09.2019 по делу № 33-8845/2019 от 04.09.2019

Судья Луханина О.В. дело № 33-8845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,

при секретаре С.

с участием прокурора М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года

по делу по иску К. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. в период с 03.04.2003 по 07.05.2019 являлся сотрудником отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в МО МВД РФ «Алейский».

Приказом за № 97 л/с от 07.05.2019 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к своевременному оказанию 04.04.2019 и 05.04.2019 первой помощи гражданину Б., с К. расторгнут служебный контракт, он уволен в соответствии со ст.82 п.9 ч.3 ФЗ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К. считает увольнение незаконным, поскольку выводы в заключении по материалам служебной проверки не соответствуют действительности. Так, об ухудшении состояния здоровья Б. К. узнал утром 05.04.2019, после чего незамедлительно доставил Б. в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», принял все возможные меры для оказания срочной помощи Б., при этом не привлекался за вменяемые ему действия ни к административной, ни к уголовной ответственности. Сотрудники отдела кадров МО МВД России «Алейский» препятствуют ему в сборе доказательств, отказываясь предоставить результаты служебной проверки, хотя соответствующее заявление им было написано. Работодатель неправомерными действиями, уволив его со службы в полиции, причинил ему моральный вред.

К., обратившись в суд с исковым заявлением, просил признать незаконными приказ ВРИО начальника МО МВД РФ «Алейский» № 97 л/с от 07.05.2019 об увольнении, выводы служебной проверки в отношении истца от 06.05.2019, восстановить его на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в МО МВД РФ «Алейский», взыскать с МО МВД РФ «Алейский» неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 60 284, 83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. Ссылается на незаконность увольнения в связи с неоказанием первой помощи гражданину, поскольку впервые Б. высказал жалобы на состояние здоровья утром 05.04.2019, после чего был доставлен истцом в больницу. Не смотря на то, что вечером 04.04.2019 Б. несколько раз упал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об ухудшении своего состояния он не говорил. Результаты проведенного в отношении истца исследования с использованием полиграфа, согласно которым К. наносил Б. удары, противоречат иным доказательствам по делу. Показания врача Б о том, что, упав, Б. кричал от боли, не подтверждаются иными доказательствами по делу. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки в течение 5 дней после подачи заявления, таким образом у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами служебной проверки перед обращением в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России «Алейский», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Алейский межрайонный прокурор просят в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец К., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что истец не был ознакомлен с представлением об увольнении, представитель ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и прокурор поддержали письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая спор, суд установил, что К. состоял на службе в органах внутренних дел в Алейском ГРОВД с 2003 года, с 22.10.2018 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алейский».

В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной 06.05.2019 генерал-майором полиции П. по рапорту начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Пинчука И.А. от 05.04.2019 в отношении прапорщика полиции К., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к своевременному оказанию 04.04.2019 и 05.04.2019 первой медицинской помощи гражданину Б., К. рекомендовано представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в установочной части названного заключения и подтверждается материалами служебной проверки, а также пояснениями истца, 05.04.2019 в 09-00. в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» полицейским ОВППСМ МО прапорщиком полиции К. на личном автомобиле доставлен гр. Б., при поступлении К. пояснил врачам, что 04.04.2019 в усадьбе дома, принадлежащего К., расположенному по адресу: <адрес>, Б. упал на мангал, позже несколько раз падал внутри дома. 05.04.2019 в приемном покое ЦРБ установлена смерть Б. 08.04.2019 при вскрытии трупа Б. установлен диагноз: тупая травма живота, груди, двухмоментный разрыв селезенки, перелом 4-ого ребра слева, 6,7, 10-12 ребер справа. По данному факту в КРСП Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю следователем СК майором юстиции Ротмелем А.В. направлен рапорт, назначено проведение служебной проверки.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 мая 2019 года № 97 л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года номер 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прапорщик полиции К. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к своевременному оказанию 04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года первой помощи гражданину, 07 мая 2019 года без выплаты единовременного пособия, расторгнут служебный контракт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами и заключением служебной проверки; не привлечение истца к уголовной или административной ответственности, доводы о наличии поощрений за добросовестную службу не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения К. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; процедура увольнения истца со службы соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 указанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Как правильно установил суд первой инстанции, К. во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, в ходе совместного распития спиртных напитков с Б. в жилом доме, расположенном в <адрес>, не принял мер к своевременному оказанию Б. первой помощи при его неоднократном падении на мангал, в жилом помещении, в результате чего Б. умер. При этом суд принял во внимание, что травмы были получены Б. 04.04.2019 в период с 18-21 часов, а в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Б. был доставлен лишь 05.04.2019 в 08 часов 50 минут только при резком ухудшении самочувствия, понижения температуры тела до 35,6 с диагнозом - «клиническая смерть, доставлен труп».

Подтверждением данных обстоятельств являются материалы служебной проверки: рапорт следователя СУ СК России по Алтайскому краю от 05.04.2019, поступивший на основании сообщения заведующего Алейским отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Гарколя М.В., рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО лейтенанта полиции А.Ю. Кривцова от 08.04.2019 по факту получения информации о результатах вскрытия Б., материалами осмотра места происшествия с участием истца, показаниями истца, свидетелей – соседей Б. – Пяткова Ю.М. Мануйловой Н.Р., пояснивших, что видел, что у дома Б. 04.04.2019 в вечернее время находился автомобиль К., показаниями врача-хирурга П., заведующего Алейским отделением АКБ СМЭ Гарколя М.В. об обстоятельствах оказания медицинской помощи Б. и причинах его смерти, показаниями капитана полиции Т., результатами психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что к показаниям врача Б (л.д. 89) и результатам исследования с использованием полиграфа суду надлежало отнестись критически, необоснованно, поскольку вопреки доводам жалобы иными доказательствами по делу ее показания не опровергаются. Показания Б о том, что Б. кричал от боли, упав на мангал, а также результаты психофизиологического исследования оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Анализируя показания К., сопоставляя с показаниями иных лиц, суд пришел к правильному убеждению о доказанности факта неоказания истцом первой медицинской помощи Б. своевременно, 04.04.2019, после получения соответствующих травм, свидетелем чего был истец.

При этом суд руководствовался закрепленной п. 1 ч 2 ст. 27 Закона о полиции обязанностью оказания первой медицинской помощи гражданам, пострадавшим от несчастных случаев; Перечнем состояний, при которых оказывается первая помощь, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 04 мая 2012 года ***н, согласно которому к таковым состояниям относятся травмы различных областей тела; п.п. 2, 8 Перечня мероприятий по оказанию первой помощи согласно приложению, утвержденного этим же приказом Минздравсоцразвития России, согласно которым одними из основных видов мероприятий по оказанию первой помощи являются вызов скорой медицинской помощи, подробный осмотр пострадавшего в целях выявления признаков травм и других состояний, угрожающих его жизни и здоровью (проведение осмотра головы, шеи, живота и конечностей), и по оказанию первой помощи в случае выявления указанных состояний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что поскольку обстоятельства получения травм и его состояние были известны К. в момент их получения пострадавшим, истец при наличии должной степени осмотрительности и опасения за состояние здоровья Б., независимо от жалоб последнего на состояние здоровья, должен был провести его осмотр, однако не принял необходимых мер к этому и к своевременному оказанию Б. первой помощи.

Вопреки позиции истца, указанный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от установления правоохранительными органами наличия в действиях истца уголовно-наказуемого деяния, и влечет безусловное расторжение служебного контракта.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок).

В решении суд первой инстанции подробно проанализировал порядок и процедуру проведения служебной проверки, в том числе фактов, приведенных в исковом заявлении, которые приведены и в апелляционной жалобе.

Так, согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из ответа МО МВД РФ «Алейский» от 24.05.2019 по факту обращения К. 13.05.2019 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от 06.05.2019 в соответствии с пунктом 28 Порядка ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе лицо, проводившее служебную проверку, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (л.д. 141). Согласно ответу на жалобу истца ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 14.06.2019 в действиях сотрудников МО МВД «Алейский» не установлено нарушений, предложено ознакомиться с заключением служебной проверки. Таким образом, не ознакомление истца с результатами служебной проверки связанно с обращением истца в орган, не уполномоченный законом на совершение этих действий, и не является нарушением процедуры ознакомления с заключением служебной проверки.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку, ознакомившись с заключением служебной проверки, представленным в материалы гражданского дела, истец представил уточненное исковое заявление.

Указание истца в суде апелляционной инстанции на не ознакомление с представлением на увольнение не влечет отмену решения суда.

Согласно Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (приложение № 52), утвержденному приказом МВД России от 01.02.2018, в представлении на увольнении указываются должность сотрудника, данные о сотруднике (возраст, стаж работы, награды, состояние здоровья), основания увольнения. Таким образом, не ознакомление истца с представлением на увольнение не влечет нарушения его прав, поскольку указанные в нем сведения были известны ему.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. На содержание постановленного судом решения указанные доводы не влияют, по существу они получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: