Решение по делу № 33-6952/2024 от 07.03.2024

УИД 03RS0048-01-2023-001714-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6952/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-81/2024)

01 апреля 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.

при секретаре                         Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В.А. к ООО ДОР Ассист» о защите прав потребителей,

          по апелляционной жалобе ООО «Дор Ассист» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР АССИСТ» (далее по тексту ООО «ДОР АССИСТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

27 мая 2023 г. при покупке автомобиля с применением кредитных средств в автосалоне «Плаза» в г.Уфа между Бирюковым В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор автокредитования № ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. При заключении договора работники банка пояснили, что необходимо заключить договор абонентского обслуживания на дорогах с ООО «ДОР АССИСТ», что истец и сделал в этот же день, заключив договор № ... (Автодруг-3) от 27 мая 2023 г. и уплатив по данному договору 150 000 руб. Однако никакие услуги по договору ООО «ДОР АССИСТ» не оказывало. Все документы на подписание, в том числе указанный договор истцу предоставил один из представителей автосалона.

Оплата по договору истцом произведена 27 мая 2023 г.

Истец не получал каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того в момент приобретения автомобиля представителя ответчика в автосалоне не было. Истца никто не консультировал, в консультациях он не нуждался, так как находился в автосалоне для покупки автомобиля и денег не хватало даже на покупку автомобиля, истцу пришлось брать кредит.

Истец услугами не воспользовался, ответчик не понёс никаких фактических расходов.

08 июня 2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «ДОР АССИСТ», в которой он требовал расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную им сумму в размере 150 000 руб. В ней было обозначено, что услуги по указанному договору ему кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.

Ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 7 500 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Ответчик при заключении договора от 27 мая 2023 г. и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг ответчика были перечислены из кредитных средств.

Следовательно, истец в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142 500 руб., штраф в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 100 руб. (расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г.     постановлено:

исковые требования Бирюкова В.А. к ООО «ДОР АССИСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОР АССИСТ» в пользу Бирюкова В.А., 27 августа 1970 года рождения плату за услугу в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 750 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ДОР АССИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ДОР Ассист», указывая в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, о чем указывалось в возражениях на исковое заявление. Суд не верно истолковал нормы материального права и не учёл возражения ответчика. Факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено. Договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГПК РФ, а также общими положениями о порядке, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. Ни закон РФ «О защите прав потребителей», ни Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, не обязывают продавца представлять информацию о порядке формирования цены, в том числе включенных надбавках, компенсирующих затраты и прибыль организации. Заключенный между сторонами договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуги. Ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований ходатайствуют об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бирюкова В.А. – Чебакову Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По материалам дела установлено, что 27 мая 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и Бирюковым В.А. заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S23052701745 на сумму 1 385 753 руб. 60 коп. под 11,50% годовых сроком на 60 мес., начиная с даты предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В тот же день между Бирюковым В.А. и ООО «ДОР АССИСТ» заключен договор №... (Автодруг-3), выдан сертификат к договору.

Согласно п. 2 договора услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до 26 мая 2028 г. право требовать от компании помощь на дорогах по программе автодруг-3, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктами 4, 5.4 названного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб., цена консультации составляет 142 500 руб.

Со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 150 000 руб.

09 июня 2023 г. истец направил ООО «ДОР АССИСТ» заявление о расторжении договора №... от 27 мая 2023 г. и возврате денежных средств.

Требования истца удовлетворены не были.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг за консультационные услуги в размере 150 000 руб., однако данные услуги истцу не были оказаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 316, 333, 408, 421, 425, 429.4, 779, 782, ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ и признал условия сертификата к договору об оказании клиенту консультации недостаточным доказательством оказания услуг.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что услуга консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора, либо доказательств фактических расходов на оказание услуг.

Поскольку истец, обратившись с заявлением к ответчику реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, то суд пришел к выводу, что его требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору №... от 27 мая 2023 г., в размере 142 500 руб. подлежит удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения правил подсудности судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость консультации с ответчика.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств.

Применительно к положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в г.Уфе, по смыслу договора №... от 27 мая 2023 г. и сертификату к нему спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Казань. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Уфа, не имеется.

Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании, то есть договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций, тем более, на столь значительную сумму, оплата которой истцом не получила адекватного встречного исполнения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «ДОР АССИСТ» является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Изложенное позволило суду сделать вывод об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. № 19-КФ23-235-К5.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Применительно к правилам ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик не представил. Все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о снижении штрафа судом учтены.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и настоящего определения.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г.     оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОР АССИСТ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья: Кагирова Ф.Р.