Решение по делу № 11-13591/2024 от 27.09.2024

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-1444/2024

УИД: 74RS0032-01-2024-001762-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13591/2024

31 октября 2024 года                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Дачный» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2024 года по иску Миннигалеевой Натальи Валерьевны к садовому некоммерческому товариществу «Дачный» о признании сокращения штата незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика садового некоммерческого товарищества «Дачный» - Ведерниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Миннигалеевой Н.В. – Комковой В.В., полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигалеева Н.В. обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к садовому некоммерческому товариществу «Дачный» (сокращенное наименование – СНТ «Дачный») о признании незаконным и отмене приказа № 28 от 04 марта 2024 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации; восстановлении на работе в качестве сторожа; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2024 года по 21 августа 2024 года в сумме 43 692, 64 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм в размере 7 689, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что Миннигалеева Н.В. в период с 01 февраля 2015 года по 11 марта 2024 года состояла в трудовых отношениях с СНТ «Дачный» в должности сторожа. Приказом № 28 от 04 марта 2024 года уволена в связи с сокращением численности работников организации (по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)). Полагает прекращение трудового договора незаконным, поскольку работодателем не обеспечены гарантии трудовых прав истца, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников: не предложена вакансия разнорабочего, введенная 09 июня 2023 года, поскольку СНТ «Дачный» имело двух сторожей («верхнего» и «нижнего»), истец занимала должность «верхнего» сторожа, Былинин В.В. занимал должность «нижнего» сторожа. Накануне исключения из штатного расписания должности сторожей с Былининым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель предоставил ему должность разнорабочего, тем самым истцу умышленно не предоставлена данная должность и не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, указанная ротация кадров произведена умышленно, с целью лишения истца возможности трудиться.

В судебном заседании суда первой инстанции Миннигалеева Н.В., ее представитель Комкова В.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «Дачный» - Игонина Е.П., Ведерникова А.С. исковые требования не признали, полагали исковые требования необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации РПМ - Банных А.В. полагал иск обоснованным.

Третье лицо Былинин В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Решением суда признан незаконным приказ (распоряжение) № 28 от 04 марта 2024 года СНТ «Дачный» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Миннигалеевой Н.В. Миннигалеева Н.В. восстановлена на работе в СНТ «Дачный» в должности сторожа, с 12 марта 2024 года. С СНТ «Дачный» в пользу Миннигалеевой Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 30 374,24 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., денежная компенсация за несвоевременность выплаты сумм 7 148,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Это же решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С СНТ «Дачный» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 625,70 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Дачный» просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Указывает на то, что судом не применены нормы материального права, которые закрепляют права работодателя в части принятия необходимых кадровых решений. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Продолжительность работы у работодателя как преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не является безусловным основанием. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом образования, квалификации, опыта работы. Занимаемая должность истца сторожа была единственной ставкой, так как должность сторожа (нижний) была исключена из штатного расписания 15 июня 2023 года, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка ранее состоявшемуся между сторонами спора относительно сокращения работника являющего профсозным членом, а также того обстоятельства, что ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения работника. Помимо этого истцом не представлены доказательства наличия нравственных страданий, работодатель является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет членских взносов, в связи с чем несение убытков в виде выплаты компенсации морального вреда не входит в смету расходов СНТ.

В письменных возражениях прокурор г.Миасса просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Дачный» - Ведерниковой А.С., истца Миннигалеевой Н.В. – Комковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 мая 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года Миннигалеева Н.В. состоит в трудовых отношениях с СНТ «Дачный» в качестве сторожа по основному мету работы (л.д. 47-49 том 1).

Приказом СНТ «Дачный» от 04 марта 2024 года №28 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01 мая 2017 года, Миннигалеева Н.В. уволена с 11 марта 2024 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Основание: приказ о сокращении штата от 15 июня 2023 года №11, уведомление о сокращении штата от 16 июня 2023 года №110 с пунктом об отсутствии вакантных должностей, апелляционное определение от 26 февраля 2024 года №11-1999/2024 (№2-2951/2023).

На приказе также имеется рукописная надпись о невозможности ознакомления работника с приказом под подпись, в связи с его отсутствием на работе и в правлении СНТ «Дачный» в день увольнения 11 марта 2024 года (л.д.69 том 1).

Протоколом общего собрания СНТ «Дачный», проведенного в очно-заочной форме голосования от 18 апреля 2023 года утверждена смета доходов и расходов СНТ «Дачный» на 2023 год с финансово-экономическим обоснованием размера членского взноса с одной сотки 850 руб. (вопрос №8) (л.д. 50-52 том 1).

Из содержания финансово-экономического обоснования к приходно-расходной смете на 2023 год с членским взносом 850 руб. следует, что на обсуждение и утверждение членов СНТ поставлен вопрос об исключении из штатного расписания СНТ «Дачный» 2 единиц должностей сторожа, в связи с тем что сторож не отвечает за украденное либо испорченное имущество садоводов, а проживание в административном здании СНТ и содержание верхнего сторожа, который не выполняет свои трудовые обязанности нецелесообразно. В штатное расписание вводится новая должность разнорабочего, в обязанности которого входит уборка 2 площадок сбора ТКО, контроль за объемом вывозимого мусора, открытие-закрытие верхних -нижних ворот сада (л.д. 53-54 том 1).

Приказом СНТ «Дачный» от 09 июня 2023 года №9 в штатное расписание структуры организации от 02 мая 2023 года №5 внесены изменения путем введения новой штанной единицы по должности - разнорабочего с окладом 6 000 руб., основание решение собрания членов, индивидуалов СНТ (протокол от 18 апреля 2023 года №1) (л.д. 57 том 1).

Согласно штатного расписания с учетом внесенных изменений вышеуказанным приказом, работниками организации являлись председатель СНТ (1 един.), бухгалтер (1 един.), электрик (1 един.), сторож (верхний, нижний (2 един.), разнорабочий (1 един.) (л.д.58 том 1).

13 июня 2023 года на имя председателя СНТ «Дачный» от сторожа Былинина В.В. подано заявление о переводе его с должности сторожа на должность разнорабочего с 14 июня 2023 года (л.д.84 том 1).

Приказом СНТ «Дачный» от 14 июня 2023 года №10 Былинин В.В. по соглашению сторон переведен на другую работу с должности нижний сторож на должность разнорабочего (л.д. 85 том 1).

Приказом СНТ «Дачный» от 15 июня 2023 года №11 о сокращении численности (штата) сотрудников исключены из организационно-штатной структуры СНТ должности (штатные единицы): верхний сторож (1 един.), нижний сторож (1 един.). На данном приказе имеется рукописная надпись о том, что сторож (верхний) Миннигалеева Н.В. с приказом ознакомилась, от подписи отказалась составлен акт от 16 июня 2023 года №7 (л.д. 61 том 1).

Уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии вакантных должностей вынесено 16 июня 2023 года. На данном уведомлении имеется рукописная надпись о том, что сторож (верхний) Миннигалеева Н.В. с уведомлением ознакомилась, от подписи отказалась составлен акт от 16 июня 2023 года №7 (л.д. 62 том 1).

Работодателем составлен акт от 16 июня 2023 года №7 об отказе работника подписать уведомление (л.д. 63 том 1).

Приказом СНТ «Дачный» от 17 июня 2023 года №12 утверждено и введено в действие с 19 августа 2023 года штатное расписание №6 со штатной численностью 6 человек (л.д. 64 том 1).

Согласно штатного расписания от 17 июня 2023 года №6, работниками организации являются председатель СНТ (1 един.), бухгалтер (1 един.), электрик (1 един.), разнорабочий (1 един.) (л.д.65 том 1).

11 марта 2024 года работодателем составлено уведомление на имя Миннигалеевой Н.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте (л.д. 70 том 1). Данное уведомление направлено почтовой связью в тот же день (11 марта 2024 года) (л.д. 71-72 том 1).

11 марта 2024 года СНТ «Дачный» произведен расчет с работником Миннигалеевой Н.В., что подтверждается платежным поручением №50 (л.д. 168 том 1), в том числе выплачено выходное пособие в размере 7 148 руб., что также не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года отменено, принято по делу по иску СНТ «Дачный» к Общероссийскому профессиональному союзу работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций, Общероссийскому объединению профсоюзов – Союзу профсоюзов России, Союзу профсоюзов Челябинской области – территориальное объединение организаций профсоюзов о признании незаконным отказа от дачи согласия на увольнение работника новое решение.

Признано незаконным решение Союза профсоюзов Челябинской области – территориальное объединение организаций профсоюзов от 31 июля 2023 года № 077 об отказе от дачи согласия на увольнение работника – сторожа СНТ «Дачный» Миннигалеевой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 102-107 том 1).

Согласно справке СНТ «Дачный» о начисленной заработной плате, а также письменным пояснениям, средний дневной заработок Миннигалеевой Н.В. составил 310,20 руб. в день, а с учетом индексации на 1,08 – 335,02 руб. (л.д. 166 том 1, л.д. 9 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 61, 66.1, 77, 81, 179-180, 307 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца в связи сокращением численности штатов, поскольку Былинин В.В. занимавший наравне с истцом должность сторожа фактически был переведен работодателем на вновь образованную должность (фактическую вакансию) разнорабочего до издания приказа об исключении из штатного расписания должностей верхнего и нижнего сторожа, при этом доказательств тому, что Миннигалеевой Н.В. (равно как и Былинину В.В.) в установленном порядке предложена имеющаяся вакансия разнорабочего не предоставлено, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил Миннигалеевую Н.В. в прежней должности, произведя расчет, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и, установив факт нарушения прав работника, компенсацию морального вреда, а также компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств, распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст.81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года 3 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы апелляционной жалобы о законном увольнении истца и соблюдении порядка такого увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности работников судебная коллегия отклоняет исходя из того, что действительно работодатель, реализуя свои права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, между тем работодатель обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, вместе с тем работодатель принимая одновременное решение о сокращении численности штата 18 апреля 2023 года на общем собрании членов СНТ в виде 2 единиц сторожей (верхний, нижний сторож) и введении новой штатной единицы разнорабочего, с учетом заблаговременного осуществления подготовительных работ по сокращению численности штата не предложил должность разнорабочего истцу, при этом наличие заявления другого сторожа о переводе его на должность разнорабочего не освобождает работодателя от такой обязанности и в случае согласия обоих работников проведения процедуры преимущественного права на оставление одного из двух работников на работе.

Между тем, ссылки ответчика о том, что в силу закона при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, поэтому Миннигалеевой Н.В. должность разнорабочего не предложена, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как каких-либо доказательств того, что истец в силу образования, квалификации, опыта работы, а также состояния здоровья на момент вышеописанных событий не могла замещать данную должность не представлено, при этом само по себе указание о том, что истец является женщиной, а третье лицо Былинин В.В. мужчиной, а должность разнорабочего подразумевает тяжелый физический труд, в связи с этим Миннигалеева Н.В. не может исполнять трудовую функцию в качестве разнорабочего безусловным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства не является.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий работодателя как наиболее сильной стороны в трудовых отношениях с работником при реализации своих права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Доводы о том, что Миннигалеева Н.В. является работником детского центра «Логика», что подтверждается размещенной в сети «Интернет» «Вконтакте» видеозаписи руководителя данного центра Улановой Л.М., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела о законности/незаконности расторжения трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников организации, в связи с этим нарушений процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении видеозаписи (протокола осмотра доказательств от 06 июня 2024 года) не допущено, а ссылки об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия полагает и необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылками на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, поскольку в ходе рассмотрения указанного выше дела не давалась правовая оценка самой процедуры сокращения численности штата организации, а проверялись законность/незаконность решение Союза профсоюзов Челябинской области – территориальное объединение организаций профсоюзов от 31 июля 2023 года № 077 об отказе от дачи согласия на увольнение работника в совокупности с нормами п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя расчет за время вынужденного прогула произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с локальными актами работодателя и закону не противоречит, является арифметически верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер компенсации не является завышенным с учетом объема допущенных работодателем нарушений и баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на организационно-правовую форму СНТ «Дачный» и формирование его доходов за счет взносов его членов не может повлечь изменение суммы компенсации морального вреда, поскольку не освобождает некоммерческие организации от ответственности (в том числе в виде компенсации морального вреда) за нарушение норм трудового законодательства, как работодателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст.236 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 04 апреля 2024 года №15-П, разъяснениях данных в Обзоре Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года, исходя из следующего.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 ТК РФ как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что только судебным актом суда первой инстанции 21 августа 2024 года установлена незаконность увольнения работника и в связи с этим решен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, то проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию со следующего дня после дня принятия решения суда, в связи с этим выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании вышеприведенных положенной норм права, так как истец не заявляла о взыскании процентов день фактического расчета включительно, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее требований в указанной части.

Кроме того, как установлено из объяснений истца, ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, что при подачи иска, в том числе в редакции измененного иска, с приложением к нему расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 марта по 21 августа 2024 года, Миннигалеевой Н.В. не заявлялись требования о расчете и взыскании такой компенсации на сумму присужденной компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку положения ст.236 ТК РФ предусматривают заявительный характер сторон, а не в силу закона должны разрешаться вне зависимости от того, были они заявлены или нет, как например требования, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации), о штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом первой инстанции неверно применены вышеуказанные нормы права в истолковании, приведенном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П и от 04 апреля 2024 года № 15-П, судебный акт в указанной части не может быть признан законным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая ст.103 ГПК РФ, требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СНТ «Дачный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 411 руб. (требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Фактически иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Миннигалеевой Натальи Валерьевны к садовому некоммерческому товариществу «Дачный» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дачный» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 411 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Дачный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.