Решение по делу № 2-66/2018 от 23.08.2017

Дело __

                                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2018г.                                                                                                 г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВП, ОВГ, КЕА, ТРС, ШАВ, ССВ, РАВ, КДВ, ГПВ, БИД, АЕГ к ООО «КМС», об устранении строительных недостатков подземной парковки под многоквартирным домом ...,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «КМС», об устранении строительных недостатков подземной парковки под многоквартирным домом ..., указывая на то, что строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ... осуществлял ответчик ООО «КМС». Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце 2012 года. В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя, что свидетельствует о строительстве объекта ненадлежащего качества. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, в помещении сырость, на полу лужи.

Истцы считают, что замачивание стен, является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. Эксплуатационное состояние объекта в связи с неработающей вентиляцией и повышенной влажностью грозит здоровью людей и приводит к порче имущества (автомашин) истцов. Только в 2017 году такие протечки помещения парковки случались в марте-апреле (длительное, «большое» подтопление подземной парковки, вероятнее всего из-за таяния снега и воздействия грунтовых вод), а также 13.06.2017г., 03.07.2017г., 05.07.2017г., в результате прошедших в г.Новосибирске проливных дождей. Ранее часть собственников машиномест (не истцы) уже обращались с подобными требованиями в суд к ответчику (решение от 24.06.2017г. Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу __). По итогу судом установлены строительные недостатки подземной парковки. Истцы обращались с жалобами на вышеназванные недостатки в управляющую компанию - ООО УК «KMC-УЮТ» и к застройщику - ООО «КМС», однако действенных мер по устранению причин протечек принято не было. Жалобы либо возвращались за истечением срока хранения, либо на них не давались ответы. Единственное, что в итоге сделала ООО УК «КМС-УЮТ» по итогам многочисленных обращений - это лишь засвидетельствовала факт протечки, не предприняв никаких мер по устранению причин такой протечки. В июне 2017 года подземную парковку по поручению граждан-собственников машиномест и с участием представителей ООО «КМС», ООО УК «КМС-УЮТ» с выходом на место визуально обследовала независимая экспертная организация ООО «Заря», которая по результатам экспертизы - зафиксировала следы протечек подземного паркинга.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят суд: Обязать ответчика устранить недостатки подземной парковки многоквартирного жилого дома по адресу ... (в виде протекания стен, потолка подземной автостоянки в период таяния снега, дождей), путем проведения указанных в экспертном заключении работ по инъекционной гидроизоляции, в течении двух месяцев с вступления в законную силу решения суда, после проведения необходимых работ по восстановлению гидроизоляции - восстановить поврежденные отделочные покрытия, провести ремонт отмостки пожарного выхода подземной парковки.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитанную на момент вынесения судом решения неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истцов) об устранении недостатков подземной парковки. Взысканную сумму неустойки распределить в равных долях между каждым из истцов. По состоянию на xx.xx.xxxx года общий размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (сумма необходимая для устранения недостатков) * 0,01 (1%"в день) * 148 дней (считая с xx.xx.xxxx. - первого судебного заседания в котором присутствовал ответчик), но не более 100% = <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержи в виде оплаченной последними стоимости судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx. в размере <данные изъяты> руб. Взысканную стоимость судебной строительно-технической экспертизы распределить в равных долях между каждым из истцов.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в виде оплаченной последними стоимости досудебной экспертизы ООО «Заря» от xx.xx.xxxx. __ в размере <данные изъяты> рублей. Взысканную стоимость досудебной экспертизы распределить в равных долях между каждым из истцов (том 1, л.д.2-5; том 2, л.д.231-233).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ВНД, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КМС», по доверенности ЕЕИ, в судебном заседании оспаривала заявленные уточненные исковые требования, пояснив, что строительные недоделки подземной автостоянки отсутствуют, на сегодняшний день места протечек не установлены. Просила суд в иске отказать, либо применить действие ст.333 ГК Р.Ф., уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица по делу ООО «Индексстрой», по доверенности МВН в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что строительные недоделки подземной автостоянки отсутствуют, в виду зимнего периода времени невозможно установить наличие протечек на автостоянке. Если таковые будут установлены в весенний период времени, то они будут устранены, менее затратным способом, чем предлагают истцы. С заключением, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы категорически не согласен, т.к. оно составлено на предположениях эксперта и не соответствует действительности.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что истцы по договорам участия в долевом строительстве приобрели у ООО «КМС» доли в праве на помещение подземной автостоянки (парковочные места) под многоквартирным домом ... (кадастровый номер помещения подземной парковки - __), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ... осуществлял ответчик ООО «КМС». Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце 2012 года.

В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя, что свидетельствует о строительстве объекта ненадлежащего качества. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, в помещении сырость, на полу лужи. Замачивание стен, является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. Эксплуатационное состояние объекта в связи с неработающей вентиляцией и повышенной влажностью грозит здоровью людей и может привезти к порче имущества (автомашин) истцов.

В 2017 году такие протечки помещения парковки случались в марте-апреле (длительное, «большое» подтопление подземной парковки, из-за таяния снега и воздействия грунтовых вод), а также 13.06.2017г., 03.07.2017г., 05.07.2017г., в результате прошедших в г.Новосибирске проливных дождей.

Ранее часть собственников машиномест (не истцы) уже обращались с подобными требованиями в суд к ответчику (решение от 24.06.2017г. Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу __). По итогу рассмотрения дела, судом установлены строительные недостатки подземной парковки (том 1, л.д.63-73).

Истцы обращались с жалобами на вышеназванные недостатки в управляющую компанию - ООО УК «KMC-УЮТ» и к застройщику - ООО «КМС», однако действенных мер по устранению причин протечек принято не было.

        В июне 2017 года подземную парковку по поручению граждан-собственников машиномест и с участием представителей ООО «КМС», ООО УК «КМС-УЮТ» с выходом на место визуально обследовала независимая экспертная организация ООО «Заря», которая по результатам экспертизы - зафиксировала следы протечек подземного паркинга (л.д.24-47).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмешения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п.5,5.1, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, Застройщик — ООО «КМС» несет ответственность за указанные недостатки подземной парковки.

Для устранения противоречий в позиции сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.249,250).

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx года, следует что на основании результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, поставленному определения Заельцовского районного суда в г.Новосибирске от xx.xx.xxxx года по иску ГВП, ОВГ, КЕА, ТРС, ШАВ, ССВ, РАВ, КДВ, ГПВ, БИД, АЕГ к ООО «КМС», об устранении строительных недостатков подземной парковки под многоквартирным домом ..., эксперт приходит к следующим выводам:

Вопрос 1.

Имеются ли на стенах и потолке подземной автопарковки по адресу: ... места протекания воды или следы протекания воды?

Ответ на вопрос 1.

На стенах и потолке подземной автопарковки по адресу: ... имеются следы протекания воды.

Все обнаруженные дефекты, свидетельствующие о воздействие воды отражены на странице 10 данного заключения.

Вопрос 2.

Если имеются места протекания воды или следы протекания воды, определить причины затопления подземной парковки под МКД ...?

Ответ на вопрос 2.

Причиной затопления подземной парковки под ..., является нарушение гидроизоляции своих свойств.

Гидроизоляция — защита строительных конструкций, зданий и сооружений от проникновения воды.

Вопрос 3.

Если имеются места протекания воды или следы протекания воды, установить возникли они в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, возникли в период строительства или иное?

Ответ на вопрос 3.

Протечки в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... произошли из-за нарушений работы гидроизоляции. Такие нарушения возникли вследствие нарушений в процессе строительства.

Вопрос 4.

Определить перечень необходимых ремонтных (строительных) работ для устранения причин затопления подземной парковки по адресу: ...?

Ответ на вопрос 4.

Необходимо провести восстановление гидроизоляции для устранения причин затопления подземной парковки по адресу: ....

Восстановить гидроизоляцию рекомендовано инъекционной гидроизоляцией:

вокруг очага увлажнения разбуриваются каналы, в которые заводятся пакеры - специальные трубчатые металлические или пластиковые элементы для подключения нагнетательной установки;

жидкий рабочий состав (акрилатный, эпоксидный, полиуретановый, цементно-полимерный) под давлением закачивается в тело конструкционного элемента сооружения, где заполняет все микроканалы и трещины, вытесняя жидкость;

после полимеризации инъекционная смесь полностью блокирует миграцию влаги в любой её форме.

После проведения работ по восстановлению гидроизоляции необходимо восстановление поврежденных отделочных покрытий.

Также необходимо провести работы по ремонту отмостки пожарного выхода подземной парковки.

Вопрос 5.

Определить сроки и стоимость выполнения ремонтных (строительных) работ с учетом стоимости необходимых для их проведения материалов для устранения причин затопления подземной парковки по адресу: ...?

Ответ на вопрос 5.

Работы по восстановлению свойств гидроизоляции подземной парковки, расположенной по адресу: ... необходимо выполнять при положительных температурах. Также рекомендовано разработать проектную документацию для расчета точных сроков проведения данных работ.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра подземной парковки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет <данные изъяты>) рублей (том 2, л.д.120-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердила и мотивировала ответы, указанные в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение полностью подтверждает доводы истцов.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По состоянию на xx.xx.xxxx года общий размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (сумма необходимая для устранения недостатков) * 0,01 (1% в день) * 148 дней (считая с 04.10.2017г. - первого судебного заседания в котором присутствовал ответчик), но не более 100% = <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях между каждым из истцов.

В соответствии со ст.330 ГК Р.Ф., неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК Р.Ф., кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст.333 ГК Р.Ф., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.333 ГК Р.Ф., заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов, необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях каждому их истцов по <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же и то обстоятельство, что истцами не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, для них наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

Статья 1099 ГК Р.Ф., устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с недостатками в строительстве объекта (подземной парковки), истцы испытали негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон в повседневной жизни.

Таким образом, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, каждому из истцов.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы в ООО «Заря», в размере <данные изъяты> рублей проведенной истцами, подлежит возмещению ответчиком в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку проведение такой экспертизы было, необходимо для реализации права истцами на обращение в суд (том 2, л.д.225).

На основании ст.98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях, расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Мэлвуд», в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.225).

На основании ст.ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от 19.01.2018 года, работ по инъекционной гидроизоляции, (а именно: вокруг очага увлажнения разбуриваются каналы, в которые заводятся пакеры - специальные трубчатые металлические или пластиковые элементы для подключения нагнетательной установки; жидкий рабочий состав (акрилатный, эпоксидный, полиуретановый, цементно-полимерный) под давлением закачивается в тело конструкционного элемента сооружения, где заполняет все микроканалы и трещины, вытесняя жидкость; после полимеризации инъекционная смесь полностью блокирует миграцию влаги в любой её форме), в течении двух месяцев с вступления в законную силу решения суда, после проведения необходимых работ по восстановлению гидроизоляции - восстановить поврежденные отделочные покрытия, провести ремонт отмостки пожарного выхода подземной парковки.

Взыскать с ООО «Краснообск Монтажспецстрой» (ООО «КМС») в пользу ГВП, ОВГ, КЕА, ТРС, ШАВ, ССВ, РАВ, КДВ, ГПВ, БИД, АЕГ, каждому из истцов по (<данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> – расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Мэлвуд»; <данные изъяты> рублей - расходы за заключение независимой экспертизы в ООО «Заря»), всего каждому из истцов общую сумму по <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Краснообск Монтажспецстрой» (ООО «КМС») госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья                             «подпись»                          Ю.В. Елапов

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-66/2018 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.