Решение по делу № 33-9668/2019 от 18.03.2019

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-9668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Моревой Д.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Моревой Д.Б. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Калиниченко Л.В., представителя ответчика Миронова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Московская область, г.Одинцово, <данные изъяты>, расположенная на территории комплекса малоэтажной застройки микрорайона 5Б.

Истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества жилого комплекса малоэтажной застройки, в котором расположен указанный жилой дом. В соответствии с оказанными услугами по содержанию имущества ответчику выставляются счета, однако ответчик оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание жилья и мест общего пользования, ответчик добровольно возместить долг отказывается, истец просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2018 г. в сумме 259 820 руб. 61 коп., пени за просрочку платежа 67 872 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 7 074 руб., расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности управляющей организации, тариф на содержание и ремонт не установлен, услуги по охране не входят в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также заявил ходатайства в случае удовлетворения требований о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с Моревой Д.Б. в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2018 г. в сумме 259 820 руб. 61 коп., пени за просрочку платежа в сумме 67 872 руб. 68 коп., госпошлина 6 476 руб. 93 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель ответчика явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил отменить судебное постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2005г. между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (компания) и ООО «Микрорайон-Сервис» (предприятие) заключен договор, по условиям которого компания передала, а предприятие приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилых строений в количестве 13-ти объектов и объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, расположенных по адресу: Московская область, г.Одинцово ул.Говорова, на основании которого истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки микрорайона 5Б по ул.Говорова г.Одинцово, в том числе системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), связи, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по охране комплекса.

Истцом заключены соответствующие договоры на оказание услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, представлены акты выполнения работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Иных доказательств не оказания услуг либо не надлежащего оказания услуг суду не были представлены.

Факт оказания услуг по управлению коттеджным поселком и по содержанию общего имущества, охране коттеджного поселка подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается стороной ответчика.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии заключенного договора на оказание соответствующих услуг правового значения по делу не имеет, поскольку таковые оказывались истцом в соответствии с условиями заключенного договора с застройщиком и в силу положений ст. 161 ЖК РФ.

Задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2018 г. составляют 259 820 руб. 61 коп., пени за просрочку платежа 67 872 руб. 68 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически верен и принят при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 249ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов за техническое обслуживание и услуги охраны, поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику входит в комплекс малоэтажной застройки, на ответчика возложена обязанность по содержанию инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также обязанность по содержанию территории жилого комплекса, данные услуги ответчику фактически были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования и период взыскания были уменьшены. При этом ранее мировым судьей выносился судебный приказ 15.03.2018 г. о взыскании с Моревой Д.Б. соответствующей задолженности, который определением мирового судьи от 16.05.2018 г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах срока исковой давности, то после отмены судебного приказа срок исковой давности с учетом положений ст.204 ГК РФ не истек, с настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2018 г., то есть в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что ООО «Микрорайон-Сервис» не имеет лицензии, опровергается копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГЖИ от 28.05.2015г.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда, оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на ошибочном толковании законодательства.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи