Решение по делу № 2-7775/2021 от 14.05.2021

Дело №2-7775/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-004237-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калдарбековой Динаре Адылбековне о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) ответчик ФИО2 сообщила истцу ПАО СК «Росгосстрах» ложные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства, а также ответчик ФИО2 не сообщила истцу ПАО СК «Росгосстрах» о ставших ей известными значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора. В связи с поступившим в адрес истца заявлением о прямом возмещении убытков Истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> транспортное средство ответчика с 12.07.2018г. по 11.07.2023г. включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Таким образом, поскольку ответчик не сообщил истцу об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у истца имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой, в связи с чем, просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2020г. серии ХХХ № недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направляла.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Судом установлено, что 27.07.2020г. года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0130866953, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства Skoda RAPID, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства Skoda RAPID в личных целях. Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор ФИО2 уплачена страховая премия в размере 14 337 руб. 29 коп.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика Skoda RAPID получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно сообщению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Skoda RAPID, государственный регистрационный знак Х368СМ750, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МАНОЛ», выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ указывает на предоставление заведомо ложных сведений, при заключении договора страхования, что влечет за собой недействительность сделки по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные сведения суд признает достоверными и достаточными доказательствами использования транспортного средства в такси. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ранее заключенного договора гражданской ответственности в отношении автомобиля Skoda RAPID, госномер Х368СМ750, подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд указывает на то, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания и выдачи страхового полиса автомобиль Skoda RAPID, госномер Х368СМ750 имел лицензию на использование транспортного средства в качестве легкового такси, о чем также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 177 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калдарбековой Динаре Адылбековне о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2020 года серии ХХХ № № недействительным.

Взыскать с Калдарбековой Динары Адылбековны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руюлей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья                        Т.И. Шабанова