Решение по делу № 07-447/2024 от 27.03.2024

Судья Серухина А.В.                                                              Дело № 07р-447/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                18 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.К.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2024 года, которым отменено постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.Д.В. № 18810034230002499927 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хрхряна С.В.,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2023 года постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.Д.В. № 18810034230002499927 Хрхрян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Хрхрян С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2024 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.Д.В. № 18810034230002499927 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хрхряна С.В. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Д.К.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Хрхряна С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хрхряна С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут Хрхрян С.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезду Аптечный в Дзержинском районе города Волгограда, напротив дома №5, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, который совершал маневр поворота налево со включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из того, что выводы должностного лица о виновности Хрхряна С.В. в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтверждены, поскольку водитель Д.К.В. не имела преимущественного права движения перед водителем Хрхряном С.В.

Второй участник ДТП Д.К.В. в жалобе, поданной в областной суд, выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения имели место 25 декабря 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы Д.К.В. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Хрхряна С.В. в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2024 г., которым отменено постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.Д.В. № 18810034230002499927 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хрхряна С.В. оставить без изменения, а жалобу Д.К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                                   подпись                 И.А. Циренщиков