Решение по делу № 2-388/2023 (2-2867/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-388/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003789-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой ФИО6 к Попову ФИО7 о возмещении убытков,

установил:

    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «БДСУ») Тузикова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Н. о возмещении убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № № «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу № № конкурсным управляющим утверждена Тузикова Г.С.

    05.12.2019 между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» Тузиковой Г.С. (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор хранения № 1, по условиям которого ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям к договору № 1 и № 2.

    На хранение, в том числе переданы каток дорожный KAWASAKI зав. № №, год выпуска 1994; погрузчик ZL-50EX зав. № № год выпуска 2006.

Приложения № 1 и № 2 к договору хранения подписаны 05.12.2019.

В ходе процедуры банкротства ООО «БДСУ» проведены мероприятия по реализации движимого имущества, находящегося на хранении у Попова В.Н. В ходе проведения торгов заключён договор купли-продажи имущества, в том числе вышеуказанных единиц техники.

Однако при передаче имущества установлено отсутствие вышеуказанных единиц техники, то есть хранителем ненадлежащим образом исполнены условия договора, а поклажедателю причинены убытки.

Согласно оценки стоимости имущества ООО «БДСУ» размер убытков в связи с утратой вышеуказанной техники составил 840 000 руб.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

30.05.2022 в ходе осмотра техники также установлено отсутствие экскаватора гусеничного ЕК-270 LC, зав. № №, год выпуска 2006.

01.06.2022 в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков. Стоимость утраченного экскаватора составляет 390 000 руб. Ответ на претензию в адрес поклажедателя не поступал.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с Попова В.Н. в пользу конкурсной массы ООО «Березовское дорожно-строительное управление» денежные средства в размере 1 230 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. - Долгов К.И., действующий на основании доверенности от 01.02.2023, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 902 ГК РФ, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от неё отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу № № ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу № № конкурсным управляющим в деле о банкротствеООО «БДСУ» утверждена Тузикова Г.С. (л.д. 46 - 48).

05.12.2019 между ООО «БДСУ» в лице конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор ответственного хранения № 1 (л.д. 7 - 8).

Согласно условиям заключённого договора ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям № 1 и № 2 к договору ответственного хранения № 1 (л.д. 9 - 10, 11 - 14). Договор имеет силу акту приёма-передачи имущества (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить переданное ему имущество поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2.1 договора, хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные); принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесённые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 хранитель несёт полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причинённый в следствие кражи имущества в результате необеспечения хранителем надлежащего хранения; уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причиненного материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинён ущерб.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.5 договора).

В ходе процедуры банкротства ООО «БДСУ» проведены мероприятия по реализации движимого имущества, находящегося на хранении у Попова В.Н.

В ходе проведения торгов заключён договор купли-продажи имущества, в том числе вышеуказанных единиц техники.

При осмотре имущества, реализованного на торгах, установлено отсутствие катка дорожного KAWASAKI зав. №, год выпуска 1994; погрузчика ZL-50EX зав. № №, год выпуска 2006; экскаватора гусеничный ЕК-270 LC-зав. №, год выпуска 2006, о чём составлены акты от 31.05.2022, от 06.06.2022 (л.д. 15, 60).

В связи с нарушением условий договора хранения № 1 от 05.12.2019 истцом в адрес ответчика Попова В.Н. направлены требования об оплате сумм причинённых убытков (претензия) (л.д. 42, 61). Требования оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Поповым В.Н. при заключении договора ответственного хранения № 1 от 05.12.2019 приняты на себя обязательства по хранению переданного ему имущества, указанного в приложениях № 1, 2, договор подписан ответчиком, сторонами не оспорен.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в пункте 7.6 договора; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам; возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (пункт 6.1).

Между тем, Поповым В.Н. условия договора хранения нарушены, отсутствие вышеуказанных единиц техники подтверждается актами осмотра имущества от 30.05.2022, 06.06.2022, и ответчиком в ходе производства по делу не оспорено, доказательств возврата спорного имущества поклажедателю не представлено.

Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных статьёй 901 ГК РФ, судом не установлено.

Требования истца об оплате суммы причинённых убытков ответчиком оставлены без ответа.

С целью определения рыночной стоимости спецтехники истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого рыночная стоимость катка дорожного KAWASAKI зав. №, год выпуска 1994 составляет 370 000 руб., погрузчика ZL-50EX зав. № №,год выпуска 2006 - 470 000 руб., экскаватора гусеничного ЕК -270 LC - зав. №, год выпуска 2006 - 390 000 руб. (л.д. 16 - 42)

Однако суд не может согласиться с предъявленным ка взысканию размером убытков на основании отчёта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесённые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 хранитель несёт полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причинённый в следствие: кражи имущества в результате необеспечения хранителем надлежащего хранения; уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причинённого материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинён ущерб.

В приложении № 1 к договору ответственного хранения № 1 от 05.12.2019 указано, что стоимость катка дорожного KAWASAKI зав. № № составляет 89 880 руб.; стоимость погрузчика ZL-50EX зав. № № составляет 96 710 руб.; стоимость экскаватора гусеничного ЕК-270 LC, зав.№ составляет 97 800 руб. (л.д. 9 оборот - 10).

Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, подписано конкурсным управляющим Тузиковой Г.С. без каких-либо замечаний относительно стоимости передаваемого на хранение имущества, договор, как было указано выше, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, при заключении договора и передаче имущества на хранение сторонами согласована стоимость передаваемого имущества, в связи с чем доводы представителя истца о том, что стоимость спорного имущества следует определять на основании отчёта № судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «БДСУ» частично, в размере, установленном при передаче имущества на хранение, взыскав с Попова В.Н. в пользу истца убытки по договору ответственного хранения № 1 от 05.12.2019 в размере 284 390 руб. (89 880 + 96 710 + 97 800)

    В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу приведённых положений с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Попова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 6 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой ФИО8 к Попову ФИО9 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО10, <данные изъяты> в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», убытки по договору ответственного хранения от 05.12.2019 в размере 284 390 руб.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой ФИО11 к Попову ФИО12 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 22 марта 2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный судг. Кемерово.

Председательствующий: