Решение по делу № 2-3278/2016 от 09.06.2016

№2-3278/2016

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Т.В. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета, включению в договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Т.В.    обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий кредитора по безакцептному списанию денежных средств со счета, включению в договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней    и Банком 14 августа 2014 года был заключен кредитный договор №, по которому банк открыл ей текущий банковский счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.11.2015 г. ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.    В связи с этим считает, что ее права были ущемлены тем, что с ней заключен договор стандартной формы, кроме того, в соответствии с п. 2.15 Общих условий тарифа – клиент дает банку согласие на весь период действия договора на перевод со счета денежных средств без дополнительного распоряжения, хотя безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Также, в соответствии с п. 4.3 Общих условий тарифа – разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка в г. Красноярске, тогда как включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным и ограничивает права заемщика как потребителя на выбор суда по его требованиям к банку. По этим основаниям Кочетова Т.В. просит расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2014 г.; признать недействительными пункты 2.15, 4.3 Общих условий тарифа в части безакцептного списания денежных средств по счета заемщика; признать незаконным действия ответчика в части включения в кредитный договор пунктов, связанных с выбором подсудности и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-7).

Истец Кочетова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу, врученным 05.07.2016 г. (л.д. 94), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

    Представитель ответчика АО «Газпромбанк», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.90), в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В направленном отзыве представитель банка Нечкина А.К., действующая по доверенности от 14.09.2015 г. (л.д. 134-135), против исковых требований Кочетовой Т.В. возражает, подтвердив факт заключения банком с истцом кредитного договора от 14 августа 2014 года на сумму 322 147,18 руб. Указывает, что спорный кредит предоставлялся истице для рефинансирования потребительского кредита, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк», и при заключении кредитного договора Кочетовой Т.В. были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения задолженности по кредиту. С индивидуальными условиями Кочетова Т.В. была ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых, а полная стоимость кредита в 19,52 % годовых. Кроме того, в графике погашения кредита указаны суммы выплат по кредиту: основного долга 322 147,18 руб., процентов 167 155,46 руб., а также комиссий в 0 руб. Полагает, что в подписанных истцом документах до получения кредита и в момент подписания кредитных документов доведена информация о полной стоимости кредита, сумме основного долга и процентов подлежащих выплате, и об отсутствии комиссий по обслуживанию кредита. В силу п. 4.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик безусловно и безотзывно предоставляет кредитору право (поручает) списывать без дополнительных распоряжений денежные средства в целях исполнения обязательств, возникающих из договора. Таким образом, при оформлении договора истица дала свое согласие на безакцептное списание денежных средств, и потому списание банком долга и процентов осуществлялось безусловно с согласия и ведома заемщика, осведомленной о наличии у нее перед банком задолженности. Также считает не нарушающим права истца п. 18 кредитного договора, по которому стороны установили, что споры по вопросам исполнения указанного договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Красноярске, так как данное условие не лишает заемщика права на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявить иски о защите своих прав в суд по месту своего жительства либо по месту исполнения договора. Поскольку ответчиком не доказан факт удержания по спорному договору комиссий и незаконного списания денежных средств с ее счетов, считает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме за его необоснованностью (л.д. 95-98).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кочетовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между Кочетовой Т.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 322 147,18 руб. по 24 июля 2019 года под 18% годовых (л.д. 99-103).

             В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке годовых; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

           В индивидуальных условиях, подписанных Кочетовой Т.В., указана полная стоимость кредита 19,52 % (л.д. 99). Перечень и размеры платежей заемщика указаны также в графике платежей, с которым истец ознакомлена под подпись, и по которому общая сумма, подлежащая возврату в банк, составляет 489 302,64 руб., из них 322 147,18 руб. - основной долг, 167 155,46 руб. - проценты (л.д. 104-105). Взимание банком комиссий за обслуживание счета условиями договора не предусмотрено и из выписки по счету истца не усматривается.

           Таким образом, заключенный истцом кредитный договор в виде индивидуальных условий и графика платежей содержит все существенные условия, в том числе сведения о полной стоимости кредита и подлежащей выплате сумме долга, процентов в рублях, в связи с чем ссылка истца на непредоставление ей данной информации при заключении договора является необоснованной.

    Оценивая доводы истца о незаконности установления Условиями открытия и обслуживания банковского (кредитного) счета в п. 4.3 подсудности споров по данному договору суду по месту нахождения банка и в п. 2.15 о безакцептном списании денежных средств со счета, суд находит их несостоятельными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В обоснование своих требований Кочетова Т.В. ссылается на положения приложенных ею к иску Условий открытия и обслуживания банковского (кредитного) счета, тогда как договор от 14.08.2014 г., заключенный с ней, состоит из индивидуальных условий и Общих условий предоставления кредита (л.д.76-81).

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора и п. 8.2 Общих условий предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: споры по искам кредитора к заемщику - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске; споры по искам заемщика к кредитору - в соответствии с законодательством РФ. В случае предъявления встречного иска, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (л.д. 81,102).

Таким образом, Банк при включении в кредитный договор условия о подсудности споров предоставил потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться ее требование, в том числе и по месту своего жительства, тем самым не нарушив права потребителя.

В связи с этим, условия как п. 4.3 Условий обслуживания счета, так и кредитного договора о подсудности споров по искам кредитора к заемщику суду общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора в г. Красноярске не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным нормативным актам, поскольку при наличии у заемщика предусмотренного договором права на обращение с иском к банку в суд по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, не ограничивают ее прав в сравнении с установленными названным законом.

Данным правом Кочетова Т.В. воспользовалась, заявив рассматриваемый иск в Ачинский городской суд по месту своего жительства, при этом он принят судом к производству и рассмотрен по существу в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ.

Признание недействительным условия договора о территориальной подсудности споров допускается в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

Однако доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора не нашли подтверждения, так как согласно кредитному договору при его заключении она была ознакомлена и согласна со всеми пунктами договора, обязалась их выполнять, также согласна с содержанием Общих условий. Кочетова Т.В. подписала кредитный договор, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком.

Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку Кочетова Т.В. подписала индивидуальные условия кредитного договора, при этом доказательств наличия у нее стремления внести в них изменения суду не представлено, доказательств понуждения истца на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Помимо этого, согласно ч.1,2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 4.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов следует, что заемщик безусловно и безотзывно предоставлет кредитору право (поручает) списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства в целях исполнения обязательств заемщика, возникающих из Условий (л.д. 125).

Законом предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счета вкладчика в случаях, предусмотренных договором между клиентом и банком. В данном случае, условие о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту согласовано с истцом при заключении договора банковского счета и позволяет кредитору получить от истца исполнение по кредитному договору, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным пункта Общих условий и признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 14 августа 2014 года, заключенного между нею и банком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных банком при заключении кредитного договора нарушениях, позволяющих расторгнуть кредитный договор, при рассмотрении дела не установлено.

Суд кроме того полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемыми условиями договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя, в связи с чем, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что включение оспариваемых условий в заключенный сторонами договор о недействительности кредитного договора не свидетельствует и основанием к его расторжению не является.

В остальном доводы иска сводится к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора, признания кредитного договора недействительным, признания действий ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Т.В. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета, включению в договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Е.А. Ирбеткина