Решение по делу № 2-176/2018 (2-3627/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора к акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е. А. (служебное удостоверение),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее по тексту – АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод»). Так, ответчиком осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля на открытых площадках, в процессе производственной деятельности ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект, при этом отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование, не разработаны и не утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду, отсутствуют, не разработаны и не утверждены разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

По мнению прокурора, следствием данных нарушений является как создание неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городском округе, так и ухудшение экологической ситуации в целом.

Прокурор со ссылкой на положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды), Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) и иных правовых актов просил обязать ответчика: получить решение о предоставлении водного объекта в пользование; разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду; получить разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду; разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; установить срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие у прокурора полномочий и оснований для обращения в суд.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой в ходе выездной проверки, проведённой совместно с представителями Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка, установлено, что морской терминал АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» расположен в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. В указанном морском терминале на причалах №№ 50 и 51, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 29А, осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно». В процессе производственной деятельности ответчику использует системы ливневой канализации (причальная ветка – колодцы № 17-20; выпуск № 2 – колодцы № 1-9; выпуск № 3 – колодцы № 47, 48; выпуск № 4 – колодцы № 10-16; выпуск № 5 – колодцы № 21-24), что подтверждается договором аренды от 01 июня 2017 года № ДЧИ-017-02-03, заключённым между АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (арендатор) и АО «Приморский завод» (арендодатель), тем самым осуществляет сброс сточных вод в водный объект, и протоколами лабораторных исследований.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе ряда принципов, включая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной деятельности на природную среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, ответственности за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов и при осуществлении их эксплуатации обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 22 Закона охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей ВК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты установлен статьёй 44 ВК РФ, статьёй 22, частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, пунктом 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844, пунктом 43 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, утверждённого приказом Минприроды России от 09 января 2013 года № 2. Сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов допускаются на основании разрешений, выданных    органами исполнительной власти,

осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – закон о рыболовстве) основным    принципом законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является учёт значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в нарушение вышеперечисленных правовых норм у АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду, разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о рыболовстве к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут использоваться для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что сброс АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» сточных вод в бухту без соответствующего разрешения может повлиять на сокращение популяции водных биологических ресурсов данного региона.

Кроме того, в нарушение статей 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» у ответчика отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации или неопределённого круга лиц.

Предъявление данного иска прокурором обусловлено тем, что отсутствие у ответчика необходимых разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) влечёт за собой нарушения законодательства об охране окружающей среды и об охране водных объектов, об отходах производства и потребления, следствием данных нарушения является как создание неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городском округе, так и ухудшение экологической ситуации в целом. Тем самым может быть причинён вред здоровью граждан, находящихся на территории предприятия и в прилегающих к нему населенных пунктах Находкинского городского округа, круг которых установить не представляется возможным.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией, и соглашается с доводами прокурора о необходимости возложения на ответчика указанные в иске обязанности.

При этом суд полагает, что указанный прокурором срок (12 месяцев со дня вступления решения суда в силу) для исполнения указанных обязанностей является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах в том числе неопределённого и неограниченного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от ее уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ИНН: 2508005500; дата регистрации: 03 декабря 2002 года; место нахождения: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 29А) получить решение о предоставлении водного объекта в пользование; разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду; получить разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду; разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев