Решение по делу № 2-918/2012 от 02.05.2012

Дело 2-918/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Шорниковой Л.В., представителя истца адвоката Бариновой Е.П., ответчика Рулевой Т.В., представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой ФИО16 к Рулевой ФИО17 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок расположен при жилом доме, который состоит из двух квартир. Квартира № принадлежит истцу, <адрес> - ответчику. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Граница между указанными участками определена много лет назад и не была обозначена каким-либо забором, условно она проходила по границе насаждений. Никаких споров по поводу границ не возникало. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истец решила провести уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, его местоположение и площадь, так как ответчик Рулева Т.В. стала высказывать претензии относительно того, что она пользуется частью принадлежащего ей земельного участка. Она обратилась в ООО «Шатура-Гео» для проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет по границам фактического пользования.

После проведения землеустроительных работ выяснилось, что при постановке участка на кадастровый учет по границам фактического пользования границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. В качестве возможной причины возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного на кадастровый учет, может являться наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

После получения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, кадастровым инженером снова были произведены замеры границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, координаты земельного участка являются верными. При этом, если исходить из координат земельного участка, принадлежащего ответчику, то площадь принадлежащего ей земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Ответчик же, при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, самостоятельно определила его конфигурацию, не согласовав с ней границы земельного участка.

Просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Рулевой Т.В. площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №

Истец Шорникова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. она начала оформлять права на земельный участок, который остался после смерти ее отца. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. О том, что она начала заниматься оформлением земельного участка она сообщила ответчику, которая также решила заняться оформлением своего земельного участка, при этом они договорились, что межевание земельных участков они делать не будут. Между ними начались конфликты, ответчица попросила спилить яблони, которые по договоренности росли на ее земельном участке, а сарай, которым пользовался ответчик, находился на земельном участке, принадлежащем ей. В связи с этим осенью ДД.ММ.ГГГГ г. она решила провести межевание своего земельного участка с целью уточнения границ, но при постановке на кадастровый учет она получила отказ, так как имеет место пересечение границ земельных участков. Ей стало известно о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица оформила земельный участок, который находился в ее пользовании сначала в аренду, а потом в собственность, провела работы по его образованию и установила границы земельного участка самостоятельно, без согласования с ней, о чем ей было не известно. Общая граница земельных участков была обозначена межой. Порядок пользования земельными участками был определен еще их родителями и остался таким же между ней и ответчиком. Ответчица при обращении к кадастровому инженеру для проведения межевания знала, что она начала оформление земельного участка после смерти отца. Схема земельного участка у нее не сохранилась. Между ними был оговорен порядок пользования земельными участками, а именно то, что она пользуется частью земельного участка ответчика где росли деревья и клубника, а ответчица пользуется частью ее земельного участка находящегося под ее сараем. Ее земельный участок с трех сторон граничит с землями общего пользования, а с четвертой стороны- с земельным участком ответчика. Границы земельного участка не менялись. Ранее был забор из штакетника, потом его заменили на металопрофиль в тех же границах.

Представитель истца адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что межевание земельного участка ответчика прошло с нарушением требований действующего законодательства, а именно, границы земельного участка не были согласованы. Истица спилила свои яблони, пересадила клубнику, освободив занимаемую часть земельного участка ответчика, но ответчик не освободила занимаемую часть земельного участка истца, тем самым площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась. Истица не может осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и установить его границы, тем самым нарушаются ее права.

Ответчик Рулева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что граница между земельными участками не изменялась, она всегда проходила от угла окна дома до угла сарая. Порядок пользования земельным участком был определен еще их родителями, участки разделяла межа. Сарай был на две семьи, истица свою половину сломала, ее сарай остался на прежнем месте. Никаких требований относительно этого сарая и земли под ним истица не предъявляла, она видела как они его ремонтировали. Их земельные участки разделяет общая межа, которая является границей и никогда не менялась. Договоренность, о которой говорит истица, между ними была, но по другому сараю. Яблони истицы стояли на границе, она их спилила. Их землей истица     не пользовалась. Когда кадастровый инженер проводил работы, ей было известно, что смежный земельный участок принадлежит истице и она начала заниматься его оформлением. Кадастровому инженеру об этом она не сообщила, так как не посчитала нужным, но сын истицы видел, что ее земельный участок проходит процедуру межевания. Кадастровый инженер соседями у нее также не интересовался. Когда истица проводила межевание своего земельного участка, ее также не пригласили, поэтому она не подписала акт согласования границ. Раньше у них стоял забор из штакетника, его заменили и немного подвинули в сторону свободной территории, тем самым увеличили площадь земельного участка за счет земель общего пользования уже после проведения работ по межеванию.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал объяснения ответчика, дополнительно пояснив, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит не прямо, а под углом, смещена в сторону ответчика и была определена с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> договоренность о том, что ответчица пользуется загоном и граница проходит наискось. Рулевой Т.В. не было известно, оформлен ли в собственность земельный участок истца, имеется ли у нее план земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок. Считает постановление главы администрации п. Шатурторф № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как отсутствует в качестве приложения план земельного участка.

Третье лицо ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась ответчица для проведения работы по образованию земельного участка. При осуществлении работы были определены соседи, установлены фамилии, имена, отчества. Им были запрошены сведения в отношении соседних земельных участков, получен ответ о том, что сведений нет, после чего произвел межевание по фактической границе земельного участка со слов собственника. Площадь под домом не рассматривалась, так как земельный участок был выделен под огородничество. При осуществлении работ соседей не видел, но Рулева говорила о том, что соседний земельный участок Шорниковых. Визуально было видно, что между соседями сложился определенный порядок пользования земельными участками, участки обработаны. Также ему известно о том, что не все сведения вносятся в кадастр, но если на момент съемки соседи отсутствуют, то они не обязаны их разыскивать. Даже если бы на запрос пришел положительный ответ, то в отношении умершего отца истца. Данный дом двухквартирный, почти все земельные участки вокруг бесправные. Когда осенью ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась Шорникова Л.В. с целью проведения работ по уточнению границ земельного участка, предоставив при этом свидетельство о праве собственности на земельный участок, то он был удивлен. Пересечение земельных участков идет по площади земли под сараем размером <данные изъяты> кв.м. При выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика кадастровый инженер руководствовался Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Третье лицо - представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Шатурского отдела ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца законны и обоснованны. Если были бы соблюдены все правила по проведению межевания земельных участков, в соответствии с законом границы земельного участка были бы согласованы со смежными землепользователями, спора бы не было. Кадастровому инженеру должно быть известно, что обязательно нужно согласовать границы смежного земельного участка, так как площади земельных участков у всех декларированы. Приложение к свидетельству о праве собственности на землю в виде плана земельного участка никогда не было обязательным, его отсутствие ни на что не влияет. На запрос кадастрового инженера кадастровой палатой был дан ответ о том, что сведения отсутствуют, но их надо было запросить в регистрационной палате, поскольку только она обладает сведениями о правообладателях объектов недвижимости, а также лично проверить соседей, дать объявление в газету. Кадастровый инженер проводил межевание земельных участков, принадлежащих и истцу и ответчику, и оба прошли с нарушением закона, он сам породил данный спор. Кроме того, кадастровый инженер запрашивал сведения по адресу земельного участка, а не по его кадастровому номеру.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что порядок пользованиями земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику, сложился более 15 лет назад. Граница земельных участков проходила по меже и никогда не менялась, споры не возникали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шорникова Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО11, отцу истца, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который в порядке наследования перешел в собственность истца (л.д. 15,16).

Из кадастровой выписки о принадлежащем истцу земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения относительно земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Рулевой Т.В. предоставлен в аренду свободный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, с кадастровым номером № из земель категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ведение огородничества» без права возведения капитальных строений (л.д.52).

Постановлением администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Рулевой Т.В. указанный земельный участок предоставлен в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 73).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, собственник земельного участка Шорникова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в геодезическую организацию ИП ФИО6 для проведения работ по межеванию своего земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером № В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, по которому проводились кадастровые работы, с границами земельного участка с кадастровым номером № может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18-28).

По этой же причине ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шорниковой Л.В.(л.д. 11).

Из объяснений истца следует, что в ходе проведения межевых работ ей стало известно о том, что в 2010 г. Рулевой Т.В. были проведены межевые работы в отношении земельного участка, предоставленного ей в аренду, без согласования с ней.

Из материалов дела также следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года Рулева Т.В. обратилась в геодезическую организацию ИП ФИО6 для проведения работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>.

Согласно представленному кадастровому делу объекта недвижимости №:№ акта согласования местоположения границы земельного участка, чертежа земельного участка и его частей (л.д.43, 44) следует, что местоположение границы земельного участка согласовано по точкам <данные изъяты> <данные изъяты> в лице главы муниципального образования городского поселения Шатура ФИО12 По точкам н5<данные изъяты> смежным земельным участком является земельный участок, принадлежащий Шорниковой Л.В.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками, о чем оформляется акт согласования месторасположения границ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что истица участия в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчице, не принимала, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ей в установленном законом порядке не направлялось, данные факты не оспаривала ответчица.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы третьего лица- кадастрового инженера ФИО6 о том, что при выполнении работ по образованию земельного участка по заявке Рулевой Т.В. им в кадастровой палате были запрошены сведения о правообладателях смежного земельного участка.

Из ответов территориального отдела по Шатурскому району УФАКОН по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что предоставить запрашиваемые сведения не предоставляется возможным из-за отсутствия их в ГКН (ст. 45 ч. 11 и 12 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 г.). Однако из представленных ответов нельзя понять относительно чего запрашивались сведения (л.д. 91-92).

Кроме того, информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях содержатся в Едином государственном реестре прав (ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при уточнении местоположения и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № а также проверки обоснованности заявленных истцом требований, на основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шорниковой Л.В., составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рулевой Т.В., составляет <данные изъяты> кв.м., что также не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шорниковой Л.В. произошло преимущественно за счет того, что фактическая длина участка оказалась меньше длины, установленной в результате межевых работ, а также за счет того, что в пределах границ участка, установленных в результате межевых работ, располагается часть хозяйственной постройки, находящейся в пользовании Рулевой Т.В.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рулевой Т.В., произошло в основном за счет того, что границы земельного участка, установленные в результате межевых работ, не включали в себя часть участка под частью жилого дома, а также часть участка, расположенную перед жилым домом. Фактическая конфигурация границ участка, установленная в результате исследования, существенно отличается от конфигурации, определенной по результатам межевых работ (л.д. 103-117).

Кроме того, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром), а именно: требованиям пп. 3 п. 6 Методических рекомендаций, согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требованиям пп. 4 п. 6 Методических рекомендаций, согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (документы подтверждающие согласование границ участка в представленных материалах отсутствуют); требованиям пп. 2 п. 9.1 Методических рекомендаций, согласно которому подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю, а при их отсутствии правоустанавливающих документов; требованиям пп. 4 п. 9.1 Методических рекомендаций, согласно которому подготовительные работы включают сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (сведения об адресах лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не содержат адреса соседнего землепользователя;     требованиям части первой п. 11 Методических рекомендаций, согласно которой лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требованиям п. 14.1 Методических рекомендаций, согласно которому определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (в представленных материалах сведения о присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей при определении границ земельного участка отсутствуют); требованиям п. 14.3 Методических рекомендаций, согласно которому при неявке на процедуру согласования границ лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (акт согласования границ земельного участка не содержит таких записей); требованиям п. 14.4 Методических рекомендаций, согласно которому результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно ст. 63 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку Рулева Т.В. не согласовала границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель.

Границы указанного земельного участка не согласованы с истицей, она не участвовала в межевании данного земельного участка. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, повлекло нарушение прохождения фактических границ принадлежащего ей земельного участка. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке ответчицей не согласована. Истица была лишена возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шорниковой ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рулевой Т.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         судья Н.А. Грошева