Решение по делу № 8Г-30178/2020 [88-1728/2021 - (88-28720/2020)] от 27.11.2020

1-инстанция: Соколова Е.М.

2-инстанция: Мищенко О.А.

Дело № 88-1728/2021 (№ 88-28720/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Нептун» к Казакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3659/2018),

по кассационной жалобе Казакова Сергея Васильевича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Нептун» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским сносам были удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ «Нептун» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 65 283 руб., проценты в размере 7 812 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 392,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение исполнительного производства №, а именно фактическая оплата членских взносов в период с 2014 г. по 2016 г., до подачи искового заявления и решения Нагатинского районного суда <адрес>, что подтверждено квитанциями, выданными СНТ «Нептун» ФИО1 в 2014, 2015, 2016 годах. Сумма оплаченных им взносов составляет 95 364,68 руб., что полностью покрывает сумму взносов в размере 83 090 руб., которую нужно было оплатить в период с 2014 г. по 2016г. Также истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ФИО1 в размере 65 283 руб.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит. Доводы ответчика, указанные им в заявлении о прекращении исполнительного производства, основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4