Решение по делу № 2-1707/2022 от 19.10.2022

Дело 2-1707/2022

УИД 74RS0009-01-2022-009976-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием представителя истца Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Ф.Ф. к Гриценко Н.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Гиниятуллина Ф.Ф. обратилось в суд с иском к Гриценко Н.А. о возмещении ущерба в размере 114 000 рублей, задолженности в размере 8 639,50 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 480 рублей, расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что во время работы ответчика Гриценко Н.А. продавцом по трудовому договору в магазине «Алина» по адресу : <адрес> результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у материально – ответственных лиц Гриценко Н.А., ФИО была выявлена недостача в сумме 221 812 рублей. Гриценко Н.А., ФИО с суммой недостачи согласились, обязались её погасить, о чем написали расписки. Гриценко Н.А. обязалась вернуть денежные средства в размере 114 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления долг Гриценко Н.А. не погашен.Кроме того. Гриценко Н.А. брала товары в долг на сумму 8639,50 рублей, что подтверждается записями в долговой тетради. Указанный долг Гриценко Н.А. не вернула(л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца Понкратова И.А. на иске настаивала.

Ответчик Гриценко Н.А. в судебное заседание не явилась, О рассмотрении дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение вернулось не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Н.А. работала продавцом в магазине «Алина» по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Ф.Ф.(л.д.22,28) При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко Н.А., ФИО был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.24-27). Договором о полной коллективной материальной ответственности предусмотрена ответственность работника за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества, работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора Гриценко Н.А. приняла на себя обязанности бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей и имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества. Работодатель со своей стороны обязался создать условия, необходимые для полной сохранности вверенных материальных ценностей.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц Гриценко Н.А., ФИО выявлена недостача в размере 221 812 рублей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30). Гриценко Н.А., ФИО недостачу в размере 221 812 рублей признали, обязалась погасить недостачу.

Ответчик Гриценко Н.А. по проведенной инвентаризации, по размеру выявленной недостачи претензий не предъявила.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Н.А. написала расписку, обязалась погасить Гиниятуллиной Ф.Ф. недостачу в размере 114 000 рублей, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алина» в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной недостаче, погашения задолженности.

С учетом изложенных норм с ответчика Гриценко Н.А. подлежит взысканию в пользу истца недостача в размере 114 000 рублей.

Кроме того, Гриценко Н.А. покупала товары в долг, что подтверждается записями в долговой тетради на сумму 4602 руб., и 4037,50 рублей, пояснительной Петренко И.А., из которой следует, что она, работая в магазине ИП Гиниятуллиной Ф.Ф., Гриценко Н.А. отпускала товары в долг. Гриценко Н.А. за взятые товары в долг не расплатилась, уехала в <адрес>, на телефонные звонки не отвечает (л.д.36-38).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании. Суд полагает необходимым взыскать с Гриценко Н.А. в пользу истицы долг в размере 8 639,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска

оплатила госпошлину в сумме 3 480 рублей (л.д.4), в связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Понкратовой И.А. заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание юридической услуги по ведению гражданского дела по иску Гиниятуллиной Ф.Ф. (л.д.39). П 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Понкратова И.А. подготовила исковое заявление, направила его суд, участвовала в двух судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-41).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Ф.Ф. с Гриценко Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба 122 639,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 480 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, всего 141 119,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года,судья: