Решение по делу № 2-1583/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1583/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001618-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя ответчика Киреевой О.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Аникина Я.О., представителя третьего лица Дубровина А.М. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Яковенко Алексея Андреевича в лице финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны к Зайцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Яковенко А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, (т. 2 л.д. 34) обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 587333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 99705,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Яковенко А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Яковенко А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Октябрьским районным судом г. Владимира было рассмотрено гражданское дело по иску Андреевой А.А. к Яковенко А.А., ФИО7, ФИО8, Зайцеву Д.В. о признании сделок недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой А.А. удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 15/100 долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м, кадастровый №, и 268/5372 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированного в ФСГРКК по ВО ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности указанных сделок, объекты возвращены в собственность Яковенко А.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Д.В. заключил с ООО «Союзинструмент» договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с Комаровым М.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения. В договорах аренды было указано, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю (Зайцеву Д.В.) на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайцевым Д.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зайцева Д.В. направлена претензия.

Представитель истца финансовый управляющий и истец Яковенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание извещались судом надлежащим образом, финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 145, 196, т. 2 л.д. 7, 63-68). Дополнительно пояснила, что истец с даты принятия решения о включении в конкурсную массу спорного имущества, не капитального строения, площадью 94 кв.м, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила обязанность в течение одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, предоставления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации выявленного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данная обязанность не исполнена и на сегодняшний день, что свидетельствует об отсутствии права взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Союзинструмент», Комарова М.А. с назначением платежей «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.10.2019». Подозрительным является также оценка стоимости помещения, площадью 94 кв.м в 100000 руб., тогда как, якобы стоимость работ по постройке составила 1500000 руб. Доказательств наличия сведений в решении о признании сделки по передаче якобы принадлежавшего имущества Яковенко А. А., площадью 94 кв.м, не представлено. Если бы Яковенко А. А. принадлежало имущество, площадью 94 кв.м, решение Октябрьского районного суда г. Владимира содержало бы данные сведения. Сведений об истребовании из незаконного владения Зайцева Д.В. имущества, площадью 94 кв.м, принадлежащего Яковенко А.А., не представлено. Сведений об обязании предоставить доступ к помещению, площадью 94 кв.м, Яковенко А.А. не представлено. Предыдущим финансовым управляющим должника, после возврата помещения в собственность истца, был заключен договор аренды помещения, площадью 80,5 кв.м, от имени должника с Комаровым М.А., тогда как на помещение, площадью 94 кв.м, отсутствуют заключенные договоры между данными лицами. ИП ФИО9 не представил сведения о реальности исполнения договора, представленного истцом в материалы дела. Отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения договора подряда, в том числе в виде наличия суммы 1500000 руб. в 2014 году у Яковенко А.А., при наличии на тот момент задолженности перед кредиторами около 6000000 руб. Отсутствует доказательство платежеспособности и реальной возможности ИП ФИО9 на закупку материалов для осуществления работ. Истец, заявляя требования о возврате неосновательного обогащения за помещение, площадью 94 кв.м, допустимых, достаточных и достоверных доказательств вложения личных средств в возведение спорного имущества не представил. Имеющаяся в материалах дела копия договора подряда № на монтаж строения в качестве доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на строительство, не может быть принята по причине всех изложенных ранее возражений, кроме того, не подтверждает фактически понесенные истцом расходы на приобретение материалов, оплату работ и услуг. Иск о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 94 кв.м, не подавался истцом, как и требования в настоящем споре об установлении факта права собственности на помещение. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Аникин Я.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо Ларионов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Комаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Андреева А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФНС России в лице УФНС по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Яковенко А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Яковенко А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим Яковенко А.А. утверждена Лобанова В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. (далее - арендодатель) и ООО «Союзинструмент» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 80,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>.

На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайцевым Д.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 10000 руб. в месяц.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

ООО «Союзинструмент» перечислило Зайцеву Д.В. в счет оплаты арендных платежей по договору следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб. (оплата за декабрь), ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб. (оплата за январь), ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб. (оплата за февраль), ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб. (оплата за март), ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. (далее - арендодатель) и ООО «Союзинструмент» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 94 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, из которых 15 кв.м – торговая площадь, назначение - нежилое.

На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайцевым Д.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 10000 руб. в месяц.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

ООО «Союзинструмент» перечислило Зайцеву Д.В. в счет оплаты арендных платежей по договору следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 34800 руб.

Кроме того, ООО «Союзинструмент» перечислило Зайцеву Д.В. в счет оплаты арендных платежей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. (далее - арендодатель) и ИП Комаровым М.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 94 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес> из которых 15 кв.м – торговая площадь, назначение - нежилое.

На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайцевым Д.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 30000 руб. в месяц.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

ИП Комаров М.А. перечислил Зайцеву Д.В. в счет оплаты арендных платежей по договору следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за октябрь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за декабрь).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. (далее - арендодатель) и ИП Комаровым М.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 80,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, назначение - нежилое.

На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайцевым Д.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 30000 руб. в месяц.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

ИП Комаров М.А. перечислил Зайцеву Д.В. в счет оплаты арендных платежей по договору следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за октябрь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за ноябрь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за декабрь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за январь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за февраль), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за март), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за май), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за июнь), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за июль), ДД.ММ.ГГГГ – 26100 руб. (за август).

Кроме того, ИП Комаровым М.А. произведена оплата налога на доходы физических лиц по договору аренды нежилого помещения за Зайцева Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Яковенко А.А. обратился к Зайцеву Д.В. с претензией, в которой содержалось требование в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 587333 руб. на счет должника-банкрота Яковенко А.А.

Из отчета АО «Почта России» следует, что претензия не была получена Зайцевым Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неосновательное обогащение в размере 587333 руб. (197333 руб. + 390000 руб.) возникло в результате сдачи Зайцевым Д.В. недвижимого имущества, принадлежащего Яковенко А.А., в аренду ООО «Союзинструмент» и ИП Комарову М.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что Андреева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Яковенко А.А., ФИО7, ФИО8, Зайцеву Д.В. о признании сделок недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры дарения 15/100 долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживание автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м, кадастровый №, и 268/5372 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковенко А.А. и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Применены последствия недействительности указанных сделок, в собственность Яковенко А.А. возвращены объекты недвижимости 15/100 долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживание автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м, кадастровый №, и 268/5372 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый №. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества - 15/100 долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживание автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м, кадастровый №, и 268/5372 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Зайцевым Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что с 2015 года собственником 15/100 долей в праве на нежилое здание – станцию технического обслуживание автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м, кадастровый №, соответствующих площади 80,5 кв.м, расположенных по адресу <адрес> является Яковенко А.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик Зайцев Д.В. собственником указанного имущества на момент заключения договоров аренды в 2018-2019 годах не являлся, в связи с чем им безосновательно получены доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу Яковенко А.А.

Ответчиком Зайцевым Д.В. сдано в аренду ООО «Союзинструмент» и ИП Комарову М.А. принадлежащее истцу Яковенко А.А. нежилое помещение, площадью 80,5 кв.м, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союзинструмент», по условиям которого размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Комаровым М.А., по условиям которого размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц

Материалами дела установлено, что по указанным договорам аренды оплата арендаторами арендной платы произведена в полном объеме арендодателю Зайцеву Д.В., в том числе путем перечисления на счет Зайцева Д.В., а также на счет ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в виде оплаты налога на доходы физического лица Зайцева Д.В.

Таким образом, ответчиком Зайцевым Д.В. неосновательно получены доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего Яковенко А.А.: по договору аренды с ООО «Союзинструмент» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 руб., по договору аренды с ИП Комаровым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 330000 руб., которые в общей сумме 370000 рублей подлежат взысканию с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. как неосновательное обогащение.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания денежных средств, уплаченных в счет налога на доходы, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Ответчиком Зайцевым Д.В. получен доход от сдачи в аренду имущества в размере, установленном договорами аренды (арендная плата в размере 10000 руб. и в размере 30000 руб. в месяц). Сам факт необходимости уплаты с указанных сумм налога на доходы физического лица в соответствии с положениями действующего налогового законодательства не свидетельствует о получении дохода в меньшем размере. При этом ответчик Зайцев Д.В. не лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Ответчиком Зайцевым Д.В. в письменных возражениях заявлено о несении им расходов на содержание и улучшение имущества, принадлежащего истцу Яковенко А.А., в период использования данного имущества на сумму

При этом в подтверждение несения расходов представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. (далее - заказчик) и ИП ФИО10 (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 209-211), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ВЛИ-0,4кВ по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ определяется Приложением № и составляет 150000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата денежных средств в размере 150000 руб. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ИП ФИО10

При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату именно Зайцевым Д.В. указанных услуг; отчетные документы, подтверждающие получение ИП ФИО10 денежных средств в сумме 15000 руб. ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимости выполнения указанных работ, а также сведения о выполнении их именно в отношении помещения, площадью 80,5 кв.м, принадлежащего Яковенко А.А.

Кроме того, представителем ответчика указано на то, что Зайцев Д.В. понес расходы на оплату за потребленную электроэнергию за период с 11.2018 по 08.2020 в размере 171534 руб., что подтверждается пояснениями ФИО11, удостоверенные нотариусом г. Владимира ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12).

Судом не принимаются во внимание пояснения ФИО11, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанное лицо судом не предупреждалось. В материалы дела ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо правоотношений между ФИО11 и Зайцевым Д.В., принадлежности ФИО11 какого-либо имущества, а также возможности использования электроэнергии, использования электроэнергии в помещении, площадью 80,5 кв.м, принадлежащем Яковенко А.А., оплаты Зайцевым Д.В. денежных средств в адрес ФИО11

Письмом ФИО13 (т. 2, л.д. 10) подтверждается довод ответчика о том, что ФИО13 получил от Зайцева Д.В. денежные средства в размере 75000 руб. в счет возмещения строительных материалов для оборудования перегородки на основании заключения экспертов ЧУ «Владимирской бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, возведения перегородки в соответствии с указанным заключением экспертизы. Представитель третьего лица Ларинова С.Н. в судебном заседании оспаривал факт возведения перегородки между помещениями, принадлежащими Ларионову С.Н. и Яковенко А.А. в здании, расположенной по адресу: <адрес>., за счет средств Зайцева Д.В.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт улучшения имущества, принадлежащего Яковенко А.А. В связи с чем сумма неосновательного обогащения уменьшению не подлежит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде дохода, полученного Зайцевым Д.В. от сдачи в аренду нежилого помещения, площадью 94 кв.м, по адресу: <адрес>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.17.2014 между ИП ФИО9 (далее - подрядчик) и ИП Яковенко А.А. (далее - заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнить работы по строительству пристройки из монолитной плиты, металлоконструкций, сендвича и устройства крыши, а также выполнить ремонт с укладкой теплого водяного пола и плитки, монтажом перегородок из ГКЛВ с последующей окраской, а также ремонтом санузла нежилого помещения «Автомойки», расположенного по адресу: <адрес>, согласно расчетам подрядчика на основании документации, эскизов, представленных заказчиком. Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 15000000 руб. (п. 3.1. договора) (т. 2, л.д. 42-43).

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату денежных средств Яковенко А.А. по договору с ФИО9 Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что его неявка связана с тем, что с данными лицами (истец Яковенко А.А., ответчик Зайцев Д.В.) не взаимодействовал ни в качестве физического лица, ни как индивидуальный предприниматель.

Решением финансового уполномоченного Лобановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39-40) в конкурсную массу с целью реализации включено следующее имущество должника: не капитальное строение, пристройка, общей площадью 94 кв.м, состоящая из монолитной плиты, металлоконструкций, сэндвича, расположенная по адресу: <адрес>. Пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в государственной неразграниченной собственности, примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021041:1, являющееся собственностью должника на основании договора подряда № от 01.17.2014, заключенного между ИП ФИО9 и ИП Яковенко А.А. Стоимость указанного имущества определена в размере 100000 руб.

При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное строение является не капитальным. Из заключения экспертов ЧУ «Владимирской бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к строению по адресу: <адрес>, пристроены самовольно возведенные помещения, их характеристики не описаны.

Из представленных финансовым управляющим актов приемки-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду сдавалось часть нежилого помещения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства нежилое помещения, является объектом недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством Яковенко А.А. за надлежащим оформлением права собственности на указанное имущество не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцу Яковенко А.А. на праве собственности нежилого помещения, площадью 94 кв.м, в период заключения договоров аренды в 2018-2019 годах. В связи с чем у Яковенко А.А. отсутствует право требования взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи данного имущества в аренду Зайцевым Д.В.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Представитель ответчика Зайцева Д.В. указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование денежными средствами следующий:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения суда в законную силу Зайцеву Д.В. стало известно о неосновательном обогащении, в вязи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
280 000	28.05.2020	02.06.2020	6	0	-	5,50%	366	252,46
310 000	03.06.2020	21.06.2020	19	30 000	03.06.2020	5,50%	366	885,11
310 000	22.06.2020	01.07.2020	10	0	-	4,50%	366	381,15
340 000	02.07.2020	26.07.2020	25	30 000	02.07.2020	4,50%	366	1 045,08
340 000	27.07.2020	30.07.2020	4	0	-	4,25%	366	157,92
370 000	31.07.2020	31.12.2020	154	30 000	31.07.2020	4,25%	366	6 616,53
370 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	3 446,58
370 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	1 596,58
370 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	2 534,25
370 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	2 285,89
370 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	3 228,63
370 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	2 873,84
370 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	4 257,53
370 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	4 825,21
370 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	1 348,22
370 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	6 487,67
370 000	01.10.2022	26.12.2022	87	0	-	7,50%	365	6 614,38
Итого:	48 837,03

Таким образом, с Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48837 руб. 03 коп.

Также с ответчика Зайцева Д.В. в пользу истца Яковенко А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 370000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумы неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9073 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче уточненных исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в размере 627 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 10071 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика Зайцева Д.В. в пользу Яковенко А.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7388 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковенко Алексея Андреевича в лице финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Яковенко Алексея Андреевича (ИНН 332807011770) неосновательное обогащение в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48837 рублей 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7388 рублей 37 копеек, всего 426225 (четыреста двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Яковенко Алексея Андреевича (ИНН 332807011770) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

В остальной части иска Яковенко Алексея Андреевича в лице финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны к Зайцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» января 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева