Решение по делу № 2-1316/2018 от 10.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                  г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребенщикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гребенщикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму

75 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив оговоренную в кредитном договоре сумму на счет Гребенщикова В.М. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Гребенщикова В.М. перед Банком по кредитному договору составил 962 636,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 762,52 руб., проценты за пользование кредитом – 29 666,70 руб., штрафные санкции – 869 207,20 руб. Обратившись в суд с иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать обозначенную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826,36 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, обратился к суду с ходатайством о проведении разбирательства в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Гребенщиков В.М. извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Гребенщиковым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (кредитная карта) с размером кредитного лимита в сумме 75 000 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день (15% годовых).

Условиями Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в т.ч. возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства перед Гребенщиковым В.М. выполнил в полном объеме: заемщику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 75 000 рублей, денежные средства были зачислены на счет № (л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-154909/15 от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37).

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производятся, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Письменное требование Банка в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении просроченной задолженности (л.д. 22) ответчик в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Возражений относительно изложенных доводов Банка ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности в части или полностью материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету (л.д. 7-12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Гребенщиковым В.М. по кредитному договору составил 962 636,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 762,52 руб., проценты за пользование кредитом – 29 666,70 руб., штрафные санкции – 869 207,20 руб.

Представленный расчет произведен с учетом условий договора кредитования №, периода образования задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом как верный.

Однако суд полагает чрезмерно завышенным размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем оно является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает необходимым, с учетом мнения ответчика, изложенного в судебном заседании, снизить совокупный размер неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов с 869 207,20 рублей до 50 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки в ее возврате на день рассмотрения дела судом, размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, совокупный размер неустоек, определенный в 50 000 рублей - в полной мере соответствует обстоятельствам развития спорных взаимоотношений.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 143 429 руб. 22 коп., из них 63 762 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 29 666 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 826 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенщикова В.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 143 429 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов - 12 826 руб. 36 коп., всего – 156 255 руб. 58 коп., в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     А.А.Грибанова