Решение по делу № 22-411/2021 от 18.05.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 июня 2021 года                                                  дело № 22-411/2021

    Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора            - Гукасян К.А.,

    осужденного             - Григоряна М.В.,

    защитника            - адвоката Мальковец И.А.,

    при секретаре            - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мальковец И.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года, которым

Григорян М. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный орган, в день, установленный инспекцией.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Григоряна М.В. и его защитника – адвоката Мальковец И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда первой инстанции Григорян М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено осужденным 14 января 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Мальковец И.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из перечня доказательств по делу недопустимые вещественные доказательства, указанные в жалобе, приговор отменить, постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии Григоряна М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд, вопреки тому, что органом предварительного следствия не было доказано место хранения наркотического средства, перевозка его в автомобиле именно Григоряном М.В. и временной период хранения, постановил обвинительный приговор.

    Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Д.И.В., Свидетель №4, Свидетель №8, которые являются знакомыми Григоряна М.В., чем нарушил его право на защиту.

    Указывает о том, что в отношении подзащитного проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого видео – и фотофиксация не осуществлялись, акт личного наблюдения от 15 января 2020 года не является доказательством в уголовном деле и не фиксирует противоправное деяние, а содержание акта, наоборот, свидетельствует о том, что не удалось зафиксировать факт приобретения наркотического средства Григоряном М.В., передачи его другим лицам и то, что у него имелась возможность выбросить последнее из автомобиля при задержании.

    Приводя свою оценку доказательств по уголовному делу, настаивает на том, что виновность Григоряна М.В. в совершении инкриминированного преступления не доказана.

    Обращает внимание на то, что Григорян М.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы в один день ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту, так как обвиняемый был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, и поставить перед экспертом свои вопросы.

    В судебном заседании эксперт не смогла ответить ни на один из вопросов стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение ее профессиональные навыки, и свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК), на рассмотрение которой необходимо вынести вопросы, указанные в жалобе, которые не были выяснены в ходе судебного следствия и без выяснения которых нельзя принять законное и обоснованное решение по делу.

    Полагает, что выводы экспертизы не подтверждают наличие у Григоряна М.В. умысла на незаконное приобретение и хранение изъятого запрещенного вещества.

    Кроме того, защитник ссылается на данные о личности Григоряна М.В., который является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес> и имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, ранее не судимый, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что тяжких последствий от действий Григоряна М.В. не наступило.

    Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

    Несмотря на отрицание подсудимым Григоряном М.В. своей вины, выводы суда о его виновности в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

    Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины и несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Григоряна М.В. подтверждена:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом ввиду того, что по прошествии времени обстоятельства случившегося она помнит плохо, согласно которым она работала старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Гагаринскому району, в производстве которого находились материалы оперативного характера о том, что Григорян М.В. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью получения фактических данных, подтверждающих его причастность к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, фиксации, пресечения и документирования преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Григоряна М.В. 14 января 2020 года ею совместно с о/у Р.Р.С. и П.Я.Л. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» были получены сведения о причастности Григоряна М.В. к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоящей в хранении при себе наркотических средств. В этот же день, в 17 часов 02 минуты было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и пресечении противоправной деятельности Григоряна М.В. На место были вызваны сотрудники полиции. Они проследовали к автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Григоряну М.В., и, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что работает полиция, после чего потребовали всех пассажиров выйти из автомобиля, при этом как только Григорян М.В. открыл водительскую дверь, его вытянули из автомобиля, чтобы держать под контролем все его действия, на тот момент к нему меры физического воздействия не применялись. Григорян М.В. стал уклоняться от сотрудников полиции, пытался отойти на какое-либо расстояние и высвободить руки, выражал свое возмущение происходящим, размахивал руками, в результате чего к нему были применены наручники. Приехавшие на место сотрудники следственно-оперативной группы пригласили двух понятых и с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут стали проводить осмотр места происшествия – автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №. За действиями сотрудников полиции наблюдал Григорян М.В. и лица, находящиеся с ним. В ходе осмотра автомобиля никаких запрещенных предметов, предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических, психотропных, сильнодействующих средств обнаружено не было. При этом были проверены автомобиль и его багажник, участок местности, на котором автомобиль находился. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники следственного действия, после чего сотрудники следственно-оперативной группы уехали, с Григоряна М.В. сняли наручники. Она (свидетель) продолжала осматривать близлежащую территорию, так как подозревала, что Григорян М.В. успел выкинуть наркотическое средство. При осмотре территории, в углу указанной автомобильной площадки, на расстоянии около трех метров от левого переднего колеса автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, на асфальтированной поверхности, она увидела два свертка, обмотанных изолентой красного цвета. Не прикасаясь к данным сверткам, она позвала к указанному месту присутствующих, а также вызвала следственно-оперативную группу. По поводу обнаруженных свертков Григорян М.В. пояснил, что видит их впервые и не знает, что в них находится, данные свертки ему не принадлежат. Прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы пригласили двух понятых, после чего эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю произвел изъятие двух свертков, обмотанных изолентой красного цвета, упаковал их в бумажный конверт. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники следственного действия;

        - показаниями допрошенных в судебном заедании свидетелей –сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №9, которые, дав аналогичные показания, пояснили, что 14 января 2020 года они находились на дежурстве, их внимание привлек автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер №, так как на руках у водителя находился маленький ребенок. После остановки указанного автомобиля на обочине дороги с правой стороны, на площади Комбата Неустроева, при въезде на кольцо «Парк Победы», они подошли к указанному транспортному средству, представились водителю и попросили предъявить документы. Водителем оказался Григорян М.В., он передал ребенка пассажирам своего автомобиля и вышел из него, так как его попросили проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. В указанном автомобиле находилось еще две женщины, один мужчина и маленький ребенок. На вопрос о том, есть ли при них какие-либо запрещенные предметы, они ответили отрицательно, добровольно показали содержимое своих карманов. Потом подбежал Григорян М.В., стал кричать, возмущаться происшедшим. При этом он сильно нервничал, размахивал руками, перемещался взад и вперед около автомобиля, кричал, чтобы прекратили осматривать людей около автомобиля, что данные действия позорят его. В его присутствии они (свидетели) визуально осмотрели салон автомобиля, багажник, каких-либо запрещенных предметов, наркотических средств, предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым 14 января 2020 года, в утреннее время, она попросила своего знакомого Свидетель №8 присмотреть за ее сыном. До 15 часов 00 минут она находилась в кондитерской «Крем Мэри» на пр. Генерала Острякова, где встретилась со своим знакомым Григоряном М.В. и попросила его съездить за ее ребенком к Свидетель №8 Она позвонила Свидетель №3, которая также обещала присмотреть за ее сыном. Когда через некоторое время Свидетель №3 подошла к ним, они все вместе сели в автомобиль Григоряна М.В. и поехали за ее сыном к Свидетель №8, который вместе с ребенком тоже сел в автомобиль. В пути следования по ул. Челнокова, заехали во двор дома, где Григорян М.В. и Свидетель №8 вышли из автомобиля и ушли за угол дома. Когда они вернулись, все поехали в направлении бухты Омега. Ее сын залез на руки Григоряну М.В., на водительское место. Проезжая кольцо «Парк Победы», обратили внимание, что за ними едет автомобиль ДПС, с включенными спецсигналами. Их остановили, подошел сотрудник ДПС, представился, сделал замечание о том, что ребенок едет на руках у водителя и потребовал Григоряна М.В. выйти из автомобиля. Григорян М.В. вышел из автомобиля и с одним сотрудником направился в служебный автомобиль. Второй сотрудник сказал всем выйти из автомобиля, после чего спросил, есть ли при них какие-либо запрещенные предметы, а затем попросил предъявить содержимое карманов. Они предъявили все, что находится у них в карманах, ничего запрещенного ни у кого не было. Увидев происходящее, Григорян М.В. стал возмущаться, ругаться, спрашивать о наличии оснований для досмотра. Кроме того, Григорян М.В. сильно возмущался тем, что всех досматривают в людном месте, его многие знают и данная ситуация является для Григоряна М.В. неудобной. Далее сотрудник ДПС спросил у Григоряна М.В., есть ли у него какие-либо запрещенные предметы в автомобиле, на что Григорян М.В. ответил отрицательно.

    Сотрудники ДПС с разрешения Григоряна М.В. и в его присутствии осмотрели автомобиль, никаких запрещенных предметов обнаружено не было, после чего их отпустили. Затем они направились в сторону ул. Юмашева, однако Григорян М.В. сказал, что у него заканчивается бензин и надо вернуться на АЗС в районе остановки «Омега». По дороге Свидетель №3 и Свидетель №8 вышли из автомобиля покурить и там остались ожидать их. Она(свидетель) с Григоряном М.В. и сыном выехали на пр. Октябрьской революции, направились в сторону АЗС на остановке «Омега». Григорян М.В. выходил из машины, но куда направился – не видела, его не было 1-2 минуты. Когда Григорян М.В. вернулся, они поехали на пр. Героев Сталинграда, где забрали Свидетель №3 и Свидетель №8 Григорян М.В. решил поехать на АЗС в объезд, однако в связи с тем, что бензин закончился, автомобиль заглох. Это было примерно в 17 часов 00 минут. В это время резко открылись все двери автомобиля, и их всех вытянули из автомобиля, предъявили им служебные удостоверения, сообщив, что работает полиция. Григоряна М.В. также вытащили из автомобиля, положили на землю, надели наручники. От нее (свидетеля), Свидетель №3 и Свидетель №8 потребовали предъявить содержимое карманов и все, что при них находится. Григорян М.В. все это время возмущалсяпо поводу происходящего. После чего всех доставили в ГБУЗС «СГПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она прошла освидетельствование. В связи с тем, что накануне она употребляла наркотические средства, у нее в организме было выявлено содержание данных наркотических средств. Машину досматривали, но ничего не нашли. Что нашли на земле – не видела.

     - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон судом первой инстанции, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 14 января 2020 года в вечернее время у дома № 22/1 по пр. Октябрьской революции в г. Севастополе при осмотре в парковочном кармане припаркованного автомобиля «Мерседес». Рядом с автомобилем находился его собственник – мужчина кавказской внешности, на вид ему было около 35 лет. Также с ним находилась женщина с ребенком, молодой человек. В период с 17часов 30 минут до 18 часов 00 минут был проведен осмотр данного автомобиля, собственник автомобиля постоянно находился рядом и контролировал все действия сотрудников полиции. На собственнике автомобиля были надеты наручники, которые были застегнуты спереди, но он свободно перемещался рядом с автомобилем. В салоне автомобиля никаких посторонних предметов не было. В багажнике автомобиля находились электроинструменты, ручные инструменты. Была ли там какая-либо изолента, он сказать не может, так как не помнит. Собственник автомобиля пояснил, что имеет магазины и иногда самостоятельно проводит там мелкие ремонтные работы. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участники указанного следственного действия. Меры физического или психологического воздействия к кому-либо со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л.д. 130-131);

    - показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые, дав аналогичные показания, пояснили, что 14 января 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – парковочного кармана в районе дома № 22/1 по пр. Октябрьской революции в г. Севастополе. Им разъяснили права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия. На указанном участке был припаркован автомобиль «Мерседес», также был припаркован еще один автомобиль, марку и государственный регистрационный номер которого она не запомнила, там же находился служебный автомобиль полиции, было несколько сотрудников полиции, как в форменной одежде, так и в гражданской. На расстоянии не более трех метров от автомобиля «Мерседес» на осматриваемом участке было обнаружено два свертка, аккуратно обмотанных ярко-красной изолентой. Данные свертки в их присутствии были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт. На конверте расписались участники следственного действия, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались все участвующие в данном следственном действии лица. В их присутствии указанные свертки никто не трогал, кроме сотрудника полиции, который проводил изъятие и работал в перчатках. Среди присутствующих был мужчина в возрасте 30-35 лет, кавказской внешности, который пояснил, что свертки видит впервые. Меры физического или психологического воздействия к кому-либо со стороны сотрудников полиции не применялись.

    Также виновность Григоряна М.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года – участка местности по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, д. 22/1, где в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, на расстоянии 2,5 м от автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер А 754 КН 92, в парковочном кармане для автомобилей обнаружено два свертка, обмотанных изолентой красного цвета, с неизвестным содержимым ( т. 1 л.д. 42-45);

    - заключением эксперта № 17/5-45э от 22 января 2020 года по судебной экспертизе тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК), в соответствии с которым на наружной поверхности двух свертков, представленных на экспертизу, обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от Григоряна М.В. Происхождение пота, эпителиальных клеток от Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 исключается (т. 1 л.д. 53-57);

    - заключением эксперта № 146 от 21 января 2020 года, в соответствии с которым представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,345 г и 0,337 г (в двух полимерных пакетиках с пазовым замком, обклеенных изолентой красного цвета, пронумерованных «1» и «2»), является наркотическим средством, оборот которого запрещён – метадоном (фенадоном, долофином), общей массой 0,682 г. (т. 1 л.д. 75-78).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.В.В. подтвердила выводы указанных экспертиз, пояснив, что на наружной поверхности двух свертков, представленных на экспертизу, она обнаружила эпителиальные клетки Григоряна М.В. ДНК Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8 обнаружены не были.

    - протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года – кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, где, как указал Григорян М.В., он осуществлял ремонтные работы аппарата для изготовления мяса для шаурмы, с использованием изоленты красного цвета. В ходе осмотра было установлено, что в указанном кафе красной изоленты нигде не выявлено, аппарат для изготовления мяса для шаурмы повреждений не имеет (т. 1 л.д. 112-115);

    - протоколом проверки показаний на месте от 21 марта 2020 года с участием Григоряна М.В., который подтвердил маршрут его следования 14 января 2020 года по его показаниям и показаниям свидетелей, находившихся в его автомобиле (т. 1 л.д. 140-148), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

    Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться такой оценкой.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше и другие доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

    Их совокупность подтверждает вину Григоряна М.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

    Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    В судебном заседании также исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Григоряна М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом обоснованно исключив из объема обвинения признак приобретения, как излишне вмененный, поскольку органами следствия в предъявленном обвинении подсудимому не вменено ни время, ни место приобретения данного наркотического средства.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мальковец И.А., судом первой инстанции было установлено, что Григорян М.В. незаконно хранил при себе два свертка в полимерной изоленте красного цвета, в которых находилось два полимерных пакетика с пазовым замком с кристаллическим веществом белого цвета массой 0,350 г и 0,342 г, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещён – метадоном (фенадоном, долофином), общей массой 0,692 г. После того, как Григорян М.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью сокрытия своей преступной деятельности, выбросил указанные свертки, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около <адрес> революции в <адрес>.

    Выводы суда о виновности и правильность квалификации действий Григоряна М.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям Григоряна М.В., отрицавшего свою вину в содеянном.

    Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его показания относительно предъявленного обвинения являются надуманными, недостоверными, и оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях Григоряна М.В. отсутствует состав преступления.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, вина Григоряна М.В. подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Григоряна М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, актом наблюдения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта № 17/5-45э от 22 января 2020 года и № 146 от 21 января 2020 года, согласно выводам которых изъятое вещество является наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долофином), общей массой 0,682 грамма, при этом на свертках, в которых находилось указанное наркотичекое средство, было установлено наличие биоматериала, произошедшего от Григоряна М.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, не доверять которым, вопреки утверждению апелляционной жалобы стороны защиты об обратном, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

    Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, суд не установил. Каких-либо жалоб Григорян М.В. и его защитники на действия сотрудников полиции не подавали.

    Доводы жалобы адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд признает несостоятельными.

    Допустимость доказательств означает их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть их изъятие, осмотр и исследование предполагает соблюдение определенных правовых гарантий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    При этом в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2020 года – участка местности по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д. 22/1, в результате которого на расстоянии 2,5 м от автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер А 754 КН 92, в парковочном кармане для автомобилей обнаружено два свертка, обмотанных изолентой красного цвета, с неизвестным содержимым. Осмотр был проведен с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых, обнаруженные и изъятые два свертка были подробно описаны и упакованы, после чего протокол был подписан участниками осмотра и никаких замечаний от понятых о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра не поступило (т. 1 л.д. 42-45).

    В судебном заседании свидетели – понятые подтвердили указанные обстоятельства.

    Таким образом, порядок осмотра места происшествия правоохранительными органами был соблюден и права осужденного при этом нарушены не были.

    Поскольку протокол осмотра места происшествия от 14 января 2020 года был получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд правильно признал его и производные от него доказательства допустимыми доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора и мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

            Вопреки доводам жалобы адвоката Мальковец И.А., суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о том, что экспертиза № 146 от 21 января 2020 года и №17/5-45э от 22 января 2020 года были проведены в соответствии с действующим законодательством. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях каждой экспертизы в отдельности, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

    Ознакомление Григоряна М.В. с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы в один день, не свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемого, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как в ходе дальнейшего предварительного, так и судебного следствия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допрошенная в судебном заседании эксперт Л.В.В., в пределах своей компетенции, ответила на все вопросы, поставленные ей участниками процесса, подтвердила выводы экспертизы об обнаружении на наружной поверхности двух свертков, представленных на экспертизу, эпителиальных клеток Григоряна М.В.

    Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего доводы жалобы адвоката о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

                Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей стороны защиты – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, поскольку их показания не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины Григоряна М.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что их показания направлены на смягчение ответственности Григоряна М.В., с которым они знакомы.

    Показания Григоряна М.В. о его невиновности судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты.

    Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

    Несогласие стороны защиты с оценкой, данной этим доказательствам в приговоре, на правильность вывода суда о виновности Григоряна М.В. в содеянном не влияет.

    Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе и тех доказательств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

    Доводы жалобы о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении Григоряна М.В. ОРМ «Наблюдение», об отсутствии видео – и фотофиксации, а также о том, что акт личного наблюдения от 15 января 2020 года не является доказательством в уголовном деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Григоряна М.В. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона.

    Сотрудники правоохранительных органов обладали оперативной информацией о том, что Григорян М.В. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью получения фактических данных, подтверждающих причастность Григоряна М.В. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, пресечения и документировании преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Григоряна М.В. Проведение фото- и видеофиксации не является обязательным при проведении ОРМ.

    Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 указанного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

    Все доводы, приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

    Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Григоряна М.В. в совершенном им преступлении.

    Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения или наличии оснований оговаривать подсудимого.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Григоряна М.В., который по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    С учетом всех, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания Григоряна М.В. без изоляции от общества, при условии назначения ему условного осуждения в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

    Назначенное виновному наказание соответствует личности Григоряна М.В., характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, определено виновному с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

    Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

                Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в подпункте 2 пункта 17 Постановления № 20 от 29 октября 2009 года, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

                Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

    С учетом изложенного, из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на Григоряна М.В. обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, изменив приговор суда в данной части.

    Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Григоряна М.В. – адвоката Мальковец И.А., суд апелляционной инстанции не находит.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года в отношении Григоряна М. В. – изменить.

            Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Григоряна М.В. обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный инспекцией.

            В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальковец И.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

            В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                      Е.Э. Еланская