Решение по делу № 22-827/2018 от 25.01.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Пигалева Н.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым

Пигалеву Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пигалева Н.Н. по ее доводам, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Пигалев Н.Н. поставил вопрос об отмене названного постановления. Осужденный полагает, что данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Указывает, что, отбывая лишение свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, обучался, имеет поощрение, взысканиям не подвергался, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с потерпевшей. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Как видно из материалов дела, Пигалев Н.Н. в период отбытия наказания взысканий не имеет, получил лишь одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

В заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор также высказали возражения против замены Пигалеву Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что тот не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Пигалева Н.Н. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований не доверять данным о личности осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Мнение потерпевшей не является обязательным для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года в отношении Пигалева Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пигалева Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий