Решение по делу № 2-507/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-507/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     3 марта 2023 года                                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Власовой А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Коршунова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошенковой Снежаны Викторовны к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнений о признании незаконным приказа № от 20.09.2021г. об увольнении Кошенковой С.В. с должности Администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Позражделение_10_2(Центральный); изменении даты увольнения с должности Администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) с 20.09.2021г. на 16.11.2021г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 65000 руб.

        В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности Директора в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

        16.08.2021г. на основании приказа № от 16.08.2021г. была принята на должность Администратора в том же структурном подразделении Работодателя на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки. Характер работы - постоянная. Тарифная ставка (оклад) установлен в размере 32576 руб.

         31.08.2021г. ей был предоставлен очередной отпуск по основному месту работы на период до 11.09.2021г., а также 12 календарных дней отпуска на работе по совместительству.

          С 13.09.2021г. по 26.10.2021г. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

           При получении денежных средств за период временной нетрудоспособности Истец обратила внимание на то обстоятельство, что Работодатель производит необоснованные удержания с выплат.

           Войдя в личный кабинет работника ООО «Агроторг» обнаружила информацию о том, что 20.09.2021г. Работодателем был издан приказ № об увольнении истца с должности Администратора в соответствии с п.З части первой ст.77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление работника. Более того, в личном кабинете работника прикреплена скан-копия указанного заявления, подписанного от имени истца. Заявление датировано 17.09.2021 г.

          Между тем, Истец не имела намерений прекращать трудовую деятельность по совместительству, равно как 17.09.2021г. не имела физической возможности явиться в офис Работодателя для написания заявления об увольнении, поскольку находилась на лечении.

         Следовательно, заявление об увольнении, датированное 17.09.2021г. выполнено не Кошенковой С.В., а иным лицом.

          Ответчик допустил грубейшее нарушение трудовых прав Истца. Работодателю известно о невозможности прекращения трудовых правоотношений в период временной нетрудоспособности Работника в силу наличия прямого запрета, установленного положениями ст. 81 ТК РФ. Следовательно, руководящими сотрудниками работодателя было принято решение о подлоге документов в целях увольнения Кошенковой С.В. в период нахождения на больничном.

         Таким образом, приказ № об увольнении Кошенковой С.В. с должности Администратора вынесен Работодателем неправомерно. С оспариваемым приказом Работодатель Кошенкову С.В. не ознакомил под роспись.

          15.11.2021г. трудовые отношения по основному месту работы истца прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

          Следовательно, дата увольнения с должности администратора на условиях внутреннего совместительства в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) должна быть изменена с 20.09.2021г. на 16.11.2021г.

          Своими противоправными действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред - физические и нравственные    страдания.    Истец пребывает в длительной психотравмирующей    ситуации,    испытывает глубокий стресс    от осознания несправедливости.

          Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2022г. исковые требования Кошенковой С.В. к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

        Признан незаконным приказ № от 20.09.2021г. об увольнении Кошенковой С.В. с должности Администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный).

        Изменена дата увольнения Кошенковой С.В. с должности Администратора в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2(Центральный) с 20.09.2021г. на 21.10.2021г.

              Взыскано с ООО "Агроторг" ИНН № КПП № ОГРН № в пользу Кошенковой С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошенковой С.В. без удовлетворения.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменены в части удовлетворения исковых требований Кошенковой С.В. о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павлово-Посадский городской суд Московской области.

          В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без изменения.

         Как указал Кассационный суд в своем определении "Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Кошенковой С.В., возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что исходит из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 10000 рублей является достаточной компенсацией Кошенковой С.В. причиненных ей ответчиком нравственных страданий".

       Кроме того, судебная коллегия нашла, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Кошенковой С.В. расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

        Взыскивая в пользу Кошенковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Кошенковой С.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истице грубейшими действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена была принять решение о расторжении отношений с данным работодателем, хотя работала в данной организации длительный период времени, у нее обострились хронические заболевания, она перестала спать ночами видя безнаказанность действий ответчика.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, представил письменные возражения, также пояснил, что организация с самого начала готова была восстановить истицу в должности, однако, и она и ее представители отказывались от переговоров, тем самым затягивая рассмотрение спорного вопроса. Кроме того, несение расходов, которые сильно завышены и не соответствуют принципам разумности, истицей не подтверждено.

    Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца его незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость для истца защищать свои права в судебном порядке, совершение ответчиком действий по минимизации нарушений трудовых прав истца, а именно предложение работодателя еще на досудебной стадии различных вариантов по разрешению спора, готовность в добровольном порядке восстановить истца на прежнем месте работы, частичное признание исковых требований в ходе рассмотрения дела, значимость нематериальных благ, таких как право на труд, на справедливую оплату труда, на отдых, социальное обеспечение, продолжительность неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, соразмерность последствий допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

        Ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не привели достаточных, подтверждённых фактов, свидетельствующих о причинении работнику каких-либо нравственных, либо физических страданий (их степень, объём и характер).

         Кроме того, Кошенкова С.В. не была лишёна, либо ограничена в получении заработка, поскольку работала у Ответчика не только по (внутреннему) совместительству (должность с которой была уволена), но и по основному месту работы, да и в указанный период времени находилась на лечении и получала пособие по временной нетрудоспособности, которое работодатель полностью и в установленные сроки ей выплатил. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

        Безосновательны и доводы о нахождении Истца в длительной психотравмирующей ситуации, т.к. увольнение с должности по совместительству (0,5 ставки) не препятствовало осуществлению трудовых обязанностей по основному месту работу. Истец самостоятельно приняла решение об увольнении и на 3-й день после того, как был расторгнут трудовой договор по основному месту работы, трудоустроилась в другую организацию.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив характера допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в 3-х судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела (с учетом неоднократного уточнения исковых требований), поступивших возражений заинтересованного лица, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кошенковой Снежаны Викторовны к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО "Агроторг" ИНН № КПП № ОГРН № в пользу Кошенковой Снежаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено 9.03.2023 года.

          Судья:                                              С.П. Большакова