Решение по делу № 33-8157/2015 от 16.07.2015

Судья: Доценко И.Н.         гр. дело №33-8157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Родиной Т.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зининой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2015 года, с участием Зининой Е.Н., Павлова А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Головинской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зинина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от 09.02.2015 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с предметом исполнения: «Иной вид исполнения неимущественного характера». Считает постановление незаконным и неисполнимым, поскольку в нем не указано, какие именно действия должен совершить должник. Просила признать данное постановление незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Считает свои права нарушенными тем, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход на дом до направления ей копии обжалуемого постановления, отказывается обращаться за разъяснением решения суда, ввиду чего ей неизвестно, каким образом надлежит исполнять решение.

В суде апелляционной инстанции Зинина Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары и взыскатель Павлов А.Е. возражали против доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.05.2014 на Зинину Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия Павлову А.Е. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ Павлову А.Е. в квартиру, а также передать Павлову А.Е. ключи от квартиры <адрес>.

05.02.2015 исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Самары, предъявлен Павловым А.Е. к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Самара. На его основании 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Зининой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № на предмет: «иной вид исполнения неимущественного характера», о чем вынесено оспариваемое постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным по заявленному Зининой Е.Н. мотиву. Само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на конкретные действия, которые надлежит исполнить должнику, о незаконности постановления в целом не свидетельствует. Закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость воспроизведения в тексте постановления судебного пристава-исполнителя резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в последующем судебный пристав-исполнитель в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015, изложив в нем текст резолютивной части судебного решения, а также что Зининой Е.Н. было известно и понятно существо требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально обжалуемое постановление не содержало конкретных действий, которые необходимо совершить должнику, и было направлено заявителю после совершения исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу изложенного выше сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы жалобы, в том числе о неясности способа исполнения решения, сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся решением суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и правового значения для настоящего дела не имеют.

В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требований исполнительного документа заявитель не лишена права требовать в судебном порядке разъяснения порядка и способа его исполнения.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения,; действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственном власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом и права и свободы заявителя не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи