Решение по делу № 2-5733/2015 от 25.06.2015

Дело №2-5733/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ

Решением судьи Новолакского районного суда от 05.02.2015г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, а дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», каждый гражданин, законно находящийся на территории РФ, имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по территории РФ. То обстоятельство, что он был незаконно лишен права свободного и беспрепятственного передвижения по дорогам РФ лишило его указанного выше права. Мало того, для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден привлекать специалиста, в лице ФИО4, о чем, с ним был составлен договор на консультационно-юридическое обслуживание и произведена оплата в размере 20000 руб.

Просит также возместить моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 800 рублей, а так же расходы по уплате почтовых отправлений в размере 1816,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Министерство Финансов РФ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его не явки суд не уведомило.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской ФИО1 (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, истец должен доказать в суде факт причинения ему убытков по вине причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от 02.10.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой к начальнику ОМВД РФ по <адрес>. Заключением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, утвержденному начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 вынесенное постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> и протокол об административном правонарушении серии <адрес>, в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ признано правомерным.

Не согласившись с указанным заключением ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от 02.10.2014г.

Решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 от 02.10.2014г. и заключение вышестоящего должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 20.11.2014г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно договора на оказание услуг ФИО2 оплатил ФИО4 20000 рублей, за представление его интересов по административному материалу.

Суд признает данную сумму соразмерной объему фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, п. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда не имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно почтовым квитанциям истцом оплачено 30.10 руб., 100 руб., 38,50 руб. и 41.50 руб., что суммарно составляет 210, 10 руб., что так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., в связи с чем, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а так же почтовые расходы в размере 210,10 руб., а всего 20210 (двадцать тысяч двести десять) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Махатилова П.А.