Решение по делу № 2-115/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 31 июля 2024 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием прокурора Кваркенского района Нефедова А.Н.,

помощника прокурора Кваркенского района Задорожной Е.В.,

материального истца Гириной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кваркенского района Оренбургской области, поданному в интересах Гириной Т.М., к администрации муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургская область о возмещении морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд с указанным иском к названному ответчику.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по участку дороги у <адрес>, Гирина Т.М. поскользнулась и упала. Участок, примыкающий к проезжей части по <адрес>, в том числе у <адрес> в собственности МО Красноярский поссовет. Из-за падения Гирина Т.М. получила травму, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в больницу. Поставлен диагноз - закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой части без смещения. Из-за падения и травмы Гирина Т.М. испытала сильную боль, претерпевает неудобства, связанные с невозможностью полностью использовать поврежденную руку. Учитывая её возраст, заживление протекает медленно, что негативно влияет на её моральное состояние, так как травма препятствует ведению полноценного образа жизни. Причиненные Гириной Т.М. падением моральные страдания находятся в причинной связи с неправомерным бездействием причинителя вреда, администрации МО Красноярский поссовет, которая не осуществила надлежащий контроль при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети в <адрес>.

Просил взыскать с администрации МО Красноярский поссовет в пользу Гириной Т.М. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП, глава КФХ Даниленков А.Н. и ИП Попов И.Ю.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что не согласен с рассматриваемым иском в силу недоказанности неправомерного деяния ответчика, наличия причинной связи между деянием ответчика и нравственными страданиями материального истца. Прокурор провел обследование дорожной сети <адрес> и выявил нарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней после получения Гириной Т.М. травмы. Доказательств того, что нарушения имелись в день падения Гириной Т.М., не представлено. Выявленные прокурором нарушения не являются причиной перелома руки материального истца. В документах, предоставленных ГАУЗ «Кваркенская РБ», указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. упала во дворе. Представление прокурора не подтверждает доводов иска, поскольку нарушения в содержании дорожной сети выявлены не в день и не в месте получения Гириной Т.М. травмы. Прокурор выявил снежные валы, но не скользкую поверхность и накат, которые могут служить причиной того, что Гирина Т.М. поскользнулась и упала. Нарушения содержания дороги на <адрес> не выявлялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор, сославшись на мотивы иска, заявленные требования поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Материальный истец Гирина Т.М. в судебных заседаниях поддерживала заявленный в её интересах иск прокурора, просила его удовлетворить. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов по месту её жительства она пошла в магазин в <адрес>, во дворе многоквартирного дома, в котором она проживает, было снега по колено, под снегом был лед, так как накануне прошел дождь. Она поскользнулась и упала, почувствовала боль в руке, вернулась домой, вызвала скорую помощь, ей наложили шину. Её падения иные лица не наблюдали. На место происшествия она никого не вызывала. Ранее, 15 и ДД.ММ.ГГГГ оно звонила главе администрации МО Красноярский поссовет, просила расчистить дорогу ввиду её непроходимости, тот пояснял о невозможности таких действий.

Представитель ответчика, третьи лица ИП, глава КФХ Даниленков А.Н. и ИП Попов И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно.

Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие означенных лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В адресованном прокурору заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> в <адрес>. Дороги были не очищены от снега и льда, она поскользнулась и упала, в тот же день вызвала скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кваркенскую больницу, где ей поставили диагноз «перелом локтевого сустава». Она пенсионер, инвалид второй группы, самостоятельно защищать свои права не может. Просила обратиться в её интересах в суд с иском о компенсации морального вреда с виновных лиц.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. отдала прокурору такие объяснения. Эти объяснения согласуются в её объяснениями, которые содержатся в её заявлении, адресованном прокурору, а также с объяснениями, отданными суду.

К акту осмотра приложены фотографии места участка дороги у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. поскользнулась и упала. В акте содержится разъяснение о том, что названный участок является собственностью МО Красноярский поссовет.

<данные изъяты>

В соответствии с карточкой посещения больного ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. обратилась в ГАУЗ «Кваркенская РБ» с жалобами на боли в правом локтевом суставе и ограничение движений в связи с бытовой травмой, падением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ во дворе. Гириной Т.М. поставлен диагноз «закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения». Материальному истцу было назначено амбулаторное лечение.

При посещении Гириной Т.М. в связи с означенной травмой медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на периодические боли в правом локтевом суставе, лечение было продолжено до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах на запросы суда и прокурора главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» вышеназванные сведения подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился к главе муниципального образования Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области с представлением, в котором требовал устранить нарушение закона в части безопасности дорожного движения, непосредственно в части, касающейся содержания дорог в поселении, а именно, своевременной очистки дорог поселения от снега.

В ответе на вышеназванное представление глава МО Красноярский поссовет указал, что очистка от снега дорог в поселении ведется в течение 12 часов со времени окончания снегопада.

В ответе на запрос прокурора главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названное медицинское учреждение обратилось 14 человек в связи с полученными ввиду ненадлежащей уборки снега и наледи травмами. В числе названных лиц в селах Красноярского поссовета получили травмы 3 человека, в числе прочих и Гирина Т.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сооружения дорожного транспорта на <адрес> в <адрес> являются собственностью МО Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области.

В ответе на запрос суда глава МО Красноярский поссовет Кваркенского района указал, что для поддержания в надлежащем состоянии дорожной сети в <адрес> в декабре 2023 года администрация Красноярского поссовета организовала своевременную в соответствии с погодными условиями очистку дорог от снега и наледи. Уборка снега и наледи на дорогах в декабре 2023 года проводилась в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Для совершения таких действий в <адрес> с ИП, главой КФХ Даниленковым А.Н. и ИП Поповым И.Ю. администрация заключала договоры. Из-за отсутствия осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборка от снега и наледи на улицах поселка не проводилась по причине отсутствия необходимости.

В соответствии со ст. 2 действующего Устава МО Кваркенский район Оренбургской области в состав этого поселения входит п. Красноярский Кваркенского района. Согласно п. 5 ст. 5 Устава к вопросам местного значения данного поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасного движения на них.

В ответ на запрос суда должное лицо ФГБУ «Приволжское УГМС» следующее сообщение. С 00 часов 30 минут до 00 часов 42 минут, с 17 часов 36 минут до 18 часов 12 минут, с 19 часов 06 минут до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в Кваркенском районе отмечался дождь. Количество осадков составило 0,3мм. С 00 часов 33 минут до 15 часов 55 минут, с 17 часов 49 минут до 19 часов 05 минут отмечался гололед. С 17 часов 49 минут до 14 часов отмечалась гололедица. С 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег, количество осадков составило 4,4мм. С 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечалась метель с ухудшением видимости до 500м.

Свидетель Д. А.Г. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснила, что она проживает в <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая Гирина Т.М., просила прийти к ней домой. Она пришла к Гириной Т.М., которая сообщила, что упала на одной из улиц <адрес>. Жаловалась на боль в руке.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ категории жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, в числе прочих категорий, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу правил пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные, в том числе п. 3 ч. 1 этой статьи. Законами субъекта РФ и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 этой статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии со ст. 4 Закона Оренбургской области от 21.02.1996 "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области" за сельскими поселениями помимо вопросов, предусмотренных ч. 3 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ", закрепляются вопросы, предусмотренные, в том числе п. 5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=64EFE8F80F89AA4FCACC741CB4CB1F994824BCDA3BCC54D268BCE9CC88D01618BA1B2570C7YD08E" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств подтверждается, что материальный истец претерпела от бездействия ответчика физические и нравственные страдания по причинам, фактически вызванным бездействием ответчика в части организации безопасности дорожного движения в <адрес>.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. упала на скользком покрытии <адрес> в <адрес> именно по причине того, что ответчик бездействовал в части очистки этой улицы от снега и льда.

Такое падение повлекло причинение Гириной Т.М. травмы.

Ответчик, в силу приведенных выше установленных законами правил, обязан обеспечивать сохранение надлежащего дорожного покрытия в населенном пункте.

Доказательств того, что такую обязанность ответчик исполнил, сторона ответчика не представила.

Неисполнение ответчиком рассматриваемой обязанности повлекло падение Гириной Т.М. и получение ею травмы.

Таким образом, между противоправным бездействием ответчика и причинением Гириной Т.М. травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что причинением травмы материальному истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болью от полученной травмы, необходимостью медицинского вмешательства, самим таким медицинским вмешательством, лечением, временным ограничением в движениях, поэтому причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации.

В силу таких обстоятельств суд полагает неприемлемыми изложенные в письменных возражениях на иск доводы представителя ответчика о недоказанности неправомерного деяния ответчика, отсутствии причинной связи между деянием ответчика и нравственными страданиями материального истца.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что прокурор обследовал дороги <адрес>, выявил нарушения ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней после получения Гириной Т.М. травмы, доказательств того, что нарушения имелись в день падения истца, не представлено, выявленные прокурором нарушения не являются причиной перелома руки истца, судом не принимаются.

Выводы суда основаны на следующем.

Несмотря на том, что нарушения в содержании дорог в <адрес> прокурор выявил только ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены доказательства и того, что в день, предшествующий получению Гириной Т.М. травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе в <адрес>, прошел дождь. От выпавшего дождя образовались гололед и гололедица. В день получения Гириной Т.М. травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на поверхность дороги, покрытую гололедом, выпал снег, который, соответственно, скрыл гололед.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных судом сведений, предоставленных службой метеорологии.

В силу таких обстоятельств не принимаются также возражения о том, что представление прокурора не подтверждает доводы иска, так как нарушение содержания дорог выявлены не в день, не в месте получения истцом травмы, прокурор выявил снежные валы, но не скользкую поверхность, послужившую причиной падения, нарушения содержания <адрес> не выявлены.

Судом также не принимаются доводы стороны ответчика о том, что в документах, предоставленных ГАУЗ «Кваркенская РБ», указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гирина Т.М. упала во дворе.

Такие доводы не принимаются в силу того, что двор, в котором совершила падение Гирина Т.М., является двором многоквартирного дома на улице, собственником которого является МО Красноярский поссовет.

Учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого ответчиком Гириной Т.М. морального вреда в виде нравственных и физических страданий в денежном выражении суд определяет в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области в пользу Гириной Т.М. в счёт компенсации морального вреда 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении иной части иска исполняющему обязанности прокурора Кваркенского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года в 15 часов.

Судья Тарасенко А.Г.