Решение по делу № 33-12906/2018 от 31.10.2018

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33-12906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2018 года гражданское дело по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018, которым постановлено:

Повторно предложить заявителю устранить нарушения краткой апелляционной жалобы Полуэктова Бориса Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1417/2018, оставленной без движения определением от 02.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 года (дело № 2-1417/2018) удовлетворены исковые требования Соболевой Н.В. за себя и в интересах Трофимовой Е.А., Соболева И.А. к Полуэктову Б.А., Балабановой К.Е., Денщиковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Также удовлетворены встречные исковые требования Балабановой К.Е. к Соболевой Н.В. о взыскании денежной суммы и встречные исковые требования Полуэктова Б.А. к Соболевой Н.В. о взыскании денежной суммы.

На указанное решение представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Полуэктова Б.А. – Поповцевой О.В. принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года апелляционная жалоба Полуэктова Б.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.10.2018 года.

Во исполнение указанного определения Полуэктовым Б.А. представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Посчитав, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено частично и не истек срок для устранения нарушений, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года повторно предложено заявителю устранить нарушения апелляционной жалобы Полуэктова Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 года, оставленной без движения определением от 02.10.2018 года.

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Полуэктова Б.А. – Поповцевой О.В. подана частная жалоба на определение судьи от 09.10.2018 года, считая его незаконным, подлежащим отмене, указав, что апелляционная жалоба соответствует требованиям гражданского процессуального закона, просил принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обоснованно оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда в определении от 02.10.2018 года исходил из того, что она не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, а в частности: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в жалобе указано, что не проверен расчет, представленный истцами по первоначальному требованию, при этом, с чем выражает несогласие ответчик, не указано. Заявителю предложено в срок до 12.10.2018 года устранить имеющиеся недостатки.

Во исполнение определения от 02.10.2018 года заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года заявителю повторно предложено устранить нарушения апелляционной жалобы Полуэктова Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 году по гражданскому делу № 2-1417/2018, оставленной без движения определением от 02.10.2018 года. В определении указано, что оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал на необходимость обозначения, с чем выражает несогласие ответчик, что заявителем сделано не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.10.2018 года, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из содержания апелляционной жалобы Полуэктова Б.А. видно, что в ней изложены доводы, по которым он считает обжалуемое решение суда незаконным, сформулированы основания (не проверен расчет, представленный истцами по первоначальному требованию) и требование о несогласии с решением суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: