Решение от 23.07.2018 по делу № 2-617/2018 от 05.06.2018

№            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     23 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» был заключен договор страхования №, условиями договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 61 913,40 руб. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 14.05.2018г. ФИО1 направил в адрес страховщика путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть плату в размере 61913 рублей 40 копеек. Претензия ответчиком была принята 21.05.2018г., следовательно, последним днем исполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. Полагают приведенный отказ неправомерным и просят признать прекращенным договор страхования №. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию 61 913 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 61 913 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежаще уведомлены. Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при осуществлении добровольного страхования страховщик вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 496 393,40 рублей на срок 57 месяцев под 20,50% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о добровольном страховании жизни. Согласно договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страховая премия составляет 61 913,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему суммы страхования в размере 61 913,40 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств, считается ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что заявление об отказе от договора страхования направлено ответчику с соблюдением установленного срока, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страховой премии в размере 61 913,40 руб.

При этом в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд с учетом возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Установлено, что заявление истца об отказе от договора страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования 175750446484 от ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком был признан незаключенным. В связи с признанием договора незаключенным возврату подлежит сумма в размере 61 913,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 возвращена сумма страховой премии в размере 61 913,40 руб.

Однако платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена ответчику в связи с несовпадением ФИО получателя платежа.

Действительно из материалов гражданского дела следует, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах ФИО2, в то время как заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило от ФИО1, получателем платежа так же указан ФИО1.

Суд, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание условия договора страхования, приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий истца, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, истец злоупотребил своим правом, указав неверные личные данные, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о возмещении страховой премии, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 2 057,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 913,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 057,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░