Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-529/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием заявителя, его представителя Макарьева В.Ф., и командира войсковой части №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Сарафановой И. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № Сарафанова досрочно уволена с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Сарафанова в заявлении просит военный суд: признать незаконным данный приказ должностного лица, в части её досрочного увольнения с военной службы, обязав Министра обороны РФ отменить этот приказ от 7 декабря 2012 года № и восстановить её на военной службе в прежней должности (с её согласия в равной должности), обеспечив всеми видами довольствия за восстановленный период.

Обосновывая свои требования, Сарафанова, как в заявлении, так и в суде указала, что за время прохождения военной службы она положительно характеризовалась, не нарушала условий контракта, не имела дисциплинарных взысканий и добросовестно исполняла должностные обязанности.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя, пояснив, что Сарафанова как на момент представления к увольнению, так и на момент издания приказа об её увольнении с военной службы еще не была признана судом виновной в совершении административного правонарушения.

Министр обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своих представителей в суд не направил, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Командир войсковой части №, возражая против удовлетворения требований заявителя, в судебном заседании указал, что законных оснований для удовлетворения требований Сарафановой не имеется, поскольку она совершила административное правонарушение, которое являлось достаточным основанием для её увольнения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованных в судебном заседании копии представления войсковой части № от 1 октября 2012 года на увольнение заявителя, выписки из приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № видно, что Сарафанова, занимающий воинскую должность – <данные изъяты>, была досрочно уволена с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской службе и воинской обязанности» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, за совершение ею 28 сентября 2012 года административного проступка.

Как усматривается из копии постановления судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, исследованного в суде, Сарафанова признана виновной в совершении 28 сентября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год. Данное постановление вступило в законную силу 26 февраля 2013 года, то есть уже после издания должностным лицом приказа об увольнении заявителя с военной службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Сарафанова по службе характеризуется положительно, не имеет дисциплинарных взысканий, что подтверждается исследованными в суде аттестационными листами на военнослужащею за 2011 и 2012 годы и копией служебной карточки заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должностными лицами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании не представлено сведений о несоответствии заявителя требованиям, установленным законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением лишь одного факта совершения Сарафановой административного правонарушения 28 сентября 2012 года.

Сам по себе факт совершения Сарафановой единичного правонарушения, без учета иных данных о прохождении ею военной службы, не может свидетельствовать о невыполнении заявителем условий контракта.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что совершение Сарафановой указанного выше административного правонарушения, с учетом положительной характеристики заявителя по службе и отсутствия объективных данных об иных существенных недостатках в её служебной деятельности, не является достаточным основанием для её досрочного увольнения с военной службы по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и такое увольнение заявителя с военной службы противоречит смыслу законодательных норм, определяющих основания и условия досрочного увольнения военнослужащего по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и в целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить как незаконный приказ от 23 апреля 2013 года №, в части досрочного увольнения Сарафановаа с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней должности.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает те обстоятельства, что перед представлением Сарафановой к увольнению с военной службы должностными лицами не было организовано проведение аттестационной комиссии с целью остановки вопроса о её соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Последующее наложение командиром войсковой части № на Сарафанову дисциплинарных взысканий от 19 и 26 октября 2012 года в виде «строго выговора», военный суд расценивает как предвзяток отношение к военнослужащей с целью создания дисциплинарной практики и оправдания своих действий по представлению Сарафановой к увольнению с военной службы.

Данный вывод суда основан на исследованных в суде приказах командира войсковой части № от 19 и 26 октября 2012 года № и №, в которых описана вина военнослужащей якобы не выполневшей свои обязанности по телесному осмотру личного состава военнослужащих по призыву и осуществления медицинского осмотра водителя дежурного автомобиля, а также на исследованных в суде должностных обязанностях Сарафановой и регламента служебного времени воинской части, в которых фактически отсутствуют и не прописаны приведенные выше обязанности в отношении заявителя.

Таким образом, не расценивается судом в качестве дисциплинарных проступков, вмененные ей обстоятельства указанные в приказах командира войсковой части № от 19 и 26 октября 2012 года № и №, так как не являются противоправными и выраженными в нарушении воинской дисциплины, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Закона также является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Вместе с этим, военный суд также учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ военный суд также считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению, поскольку предметом спора являются требования восстановления на военной службе (работе).

Руководствуясь ст.ст. 211, 194-199 и 254-258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░