Решение по делу № 7У-7535/2024 [77-3562/2024] от 12.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3562/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Верютина О.И. – адвоката Малахова А.Н., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Цехместрюка Д.А. – адвоката Хмелевского А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шеховцова В.В. – адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верютина О.И., его защитника – адвоката Малахова А.Н., защитника осужденного Цехместрюка Д.А. – адвоката Михальчик О.В., защитника осужденного Шеховцова В.В. – адвоката Аверичева В.А., защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В,.

По приговору Ленинского районного суда ... от 00.00.00.

Верютин О.И., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый, осужденный по приговору Кировского районного суда ... от 00.00.00. (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 00.00.00.) по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; по постановлению Курчатовского городского суда ... от 00.00.00. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 21 день заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания;

Петров А.Д., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания;

Цехместрюк Д.А., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания;

Шеховцов В.В., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Мера пресечения в отношении Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

Цехместрюку Д.А. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, снижено назначенное по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

исключено из приговора указание на назначение Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда ... от 00.00.00. и по приговору Кировского районного суда ... от 00.00.00. (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 00.00.00.), окончательно Верютину О.И. назначено лишение свободы на срок 4 года;

назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. исправительная колония общего режима;

срок наказания Шеховцову В.В., Цехместрюку Д.А., Петрову А.Д., Верютину О.И. исчислен с 00.00.00.;

Шеховцов В.В., Цехместрюк Д.А., Петров А.Д., Верютин О.И. взяты под стражу в зале суда;

определено зачесть в срок отбывания наказания Верютину О.И. наказание, полностью отбытое по приговору от 00.00.00., в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; Шеховцову В.В. и Цехместрюку Д.А. - время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Шеховцову В.В. - время пребывания в ... с 00.00.00. из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Верютина О.И., его защитника – адвоката Малахова А.Н., защитника осужденного Цехместрюка Д.А. – адвоката Михальчик О.В., защитника осужденного Шеховцова В.В. – адвоката Аверичева В.А., защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н., возражения прокурора Анненкова Д.В. на них, выступление осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В., защитников осужденных – адвокатов Малахова А.Н., Аверичева В.А., Плигуновой Н.Н., Хмелевского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими изменению со смягчением наказания в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Верютин О.И., Петров А.Д., Цехместрюк Д.А., Шеховцов В.В. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности, то есть незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме ....

Преступление совершено в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верютин О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, возбуждено незаконно, без проведения камеральных проверок и экспертиз, отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как субъект, которым, по мнению осужденного Верютина О.И., может являться только руководитель кредитной организации, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер причиненного преступлением вреда, выводы суда основаны на предположениях, его виновность не доказана, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что на протяжении 00.00.00. г. в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, контролировались передвижения и телефонные переговоры, что результатов не принесло, в ходе проведенных в 00.00.00. г. обысков в отношении директоров 28 фирм денежные средства или документы, свидетельствующие об осуществлении незаконной банковской деятельности, изъяты не были. Под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов 20 директоров фирм дали нужные следственным органам показания, которые впоследствии в суде не подтвердили.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов сфабриковали видеозаписи, озвученные голосами осужденных, идентифицировать лиц на которых невозможно, разрешение на проведение видеозаписи давала судья Ленинского районного суда ... ФИО47., постановившая впоследствии обжалуемый приговор.

Считает, что основной свидетель стороны обвинения ФИО14 изобличающих его показаний не дал.

Утверждает, что осуществляемая им и другими осужденными деятельность была законной, в подтверждение чего стороной защиты были представлены многочисленные документы, запросы и ответы по контрагентам, в исследовании и приобщении которых судом было отказано.

Отмечает, что при определении размера дохода следственные органы посчитали 3 % от общего оборота денежных средств всех 28 организаций, тогда как он являлся учредителем и генеральным директором всего трех из них, которые занимались строительством, стройматериалами, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению осужденного Верютина О.И., инкриминируемая осужденным преступная деятельность с учетом вознаграждения за нее в размере 3% от оборота денежных средств является нерентабельной.

Отмечает, что апелляционное представление на приговор было подано прокурором в последний день срока обжалования, после чего стороне защиты чинились препятствия в подаче возражений на него.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, с проявлением предвзятого отношения к участникам процесса со стороны защиты, все ходатайства которых были необоснованно отклонены. Заявленный им судье ФИО15 отвод в связи с некорректным поведением последнего был разрешен судебной коллегией на месте, необоснованно отклонен.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции всем осужденным при наличии адвокатов по соглашению были навязаны защитники – адвокаты по назначению, отказ от которых не был принят судом.

Обращает внимание, что занимался благотворительной деятельностью.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, освободить его из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Верютина О.И. – адвокат Малахов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что виновность Верютина О.И. в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а. б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Так, стороной обвинения не доказано, что Верютин О.И. осуществлял незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере. Признавая Верютина О.И. виновным, суд необоснованно расценил зачисление на расчетные счета организаций, в которых тот являлся учредителем и директором, поступающих от контрагентов денежных средств как открытие и ведение банковских счетов этих юридических лиц.

Утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность организаций, которыми руководил Верютин О.И., подтверждается письменными договорами и иными документами, доводы стороны обвинения о мнимости которых не нашли своего подтверждения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования организованной преступной группы, распределения ролей и обязанностей между осужденными для совершения инкриминируемого преступления, руководящей роли Шеховцова В.В., дачи им указаний Верютину О.И. Считает установленным, что каждый из осужденных самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность в руководимых им организациях, иногда они пересекались, в чем нет ничего незаконного, как и в снятии ими со своих расчетных счетов наличных денежных средств для хозяйственных нужд, доказательств передачи которых представителям юридических лиц вместо ранее поступивших от них безналичных денежных средств не представлено.

Полагает, что приведенные в качестве доказательств виновности осужденных аудио и видеозаписи не имеют доказательственного значения по предъявленному обвинению, поскольку никто из осужденных с учетом плохого качества записей по прошествии многих лет не узнал себя и свой голос на них, ничего явно незаконного из этих записей не усматривается.

Считает, что вывод суда о том, что полученный осужденными от осуществления преступной деятельности доход составил 3% от размера всех финансовых операций подконтрольных им организаций, основан на предположениях, ссылка при этом на показания свидетеля ФИО14 является несостоятельной.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб осужденного Верютина О.И., имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, необоснованно исключил из приговора указание на назначение Верютину О.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что при наличии защитника по соглашению, в отсутствии повода и оснований судом апелляционной инстанции Верютину О.И. был назначен защитник – адвокат Дзюба Ю.А., отказ осужденного от которого судом не принят, заявленный защитнику отвод не удовлетворен, чем нарушено право на защиту.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н. и защитника осужденного Цехместрюка Д.А. – адвокат Михальчик О.В., которые являются аналогичными, оспаривается законность и обоснованность состоявшихся в отношении Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. судебных решений.

Защитники – адвокаты Плигунова Н.Н. и Михальчик О.В. считают виновность Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, недоказанной, утверждают, что они занимались предпринимательской деятельностью, законодательство РФ не нарушали, что подтвердили свидетели.

Утверждают, что судом не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не проверена законность каждой сделки, инкриминированной как незаконная банковская деятельность, не допрошены в качестве свидетелей многочисленные контрагенты, сумма якобы полученного дохода не установлена, произвольно рассчитана как 3% от суммы оборотных денежных средств по всем произведенным сделкам, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано.

Полагают, что в связи с неустановлением времени совершения преступления, с учетом времени инкриминируемого создания организованной группы срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в 00.00.00.

Считают, что судья ФИО49., постановившая обвинительный приговор, подлежала отводу в связи с повторным участием в рассмотрении уголовного дела, поскольку 00.00.00. ею были вынесены постановления о разрешении проведения в отношении Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в указанных постановлениях судья высказалась об их виновности в осуществлении незаконной банковской деятельности, предопределив вынесение обвинительного приговора.

Обращает внимание, что предварительное следствие незаконно многократно приостанавливалось за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и возобновлялось с установлением руководителем следственного органа срока, при этом обвинение осужденным предъявлялось вне рамок предварительного следствия, в период, когда его срок был незаконно в очередной раз установлен соответствующим должностным лицом.

Отмечает, что копии обвинительного заключения и справка к нему, Петрову А.Д. и Цехместрюку Д.А. в полном объеме не вручались, была вручена только касающаяся каждого из них часть.

Обращают внимание, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, инкриминированная сумма дохода в размере ... рублей уже не является доходом в особо крупном размере, который установлен законодателем в ... рублей.

Считают, что суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проявил обвинительный уклон, доводы стороны защиты не разрешил, ограничился общими шаблонными фразами. Заявленный одному из судей судебной коллегии - ФИО15 мотивированный отвод не был разрешен непосредственно после его заявления, рассмотрение уголовного дела продолжалось, неоднократно откладывалось, при этом отвод был разрешен только по истечении 2 недель. Утверждают, что при оглашении вводной и резолютивной частей апелляционного определения озвученная председательствующим информация не соответствовала отраженной в бумажном варианте копии определения, полученной на руки.

Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение в отношении Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. положений ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежаще не аргументировал, не принял во внимание наличие у Петрова А.Д. инвалидности, а у Цехместрюка Д.А. онкологического заболевания.

Кроме того, защитник – адвокат Михальчик О.В. обратила внимание на то, что обвинение захватывает период с 00.00.00., тогда как Цехместрюк Д.А. приехал в ... только в 00.00.00. г., следовательно, не мог принимать участие в совершении преступления в этот период.

Просят судебные решения в отношении Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору ... в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, освободить Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. из мест лишения свободы, либо отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шеховцова В.В. – адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что Шеховцов В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства пояснял, что он и другие осужденные осуществляли законную предпринимательскую деятельность, заключали хозяйственные договоры, по которым контрагенты перечисляли через банки денежные средства, при этом никакие суммы контрагентам они не возвращали, у контролирующих органов, банков, МВД РФ, налоговой инспекции претензий по сделкам не возникало. Считает установленным, что ни один из 260 контрагентов не совершил противоправных действий, в том числе незаконной банковской деятельности, следовательно, событие преступления отсутствует, в действиях Шеховцова В.В. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Отмечает, что осужденные Шеховцов В.В., Цехместрюк Д.А. и Петров А.Д. являются родственниками, длительное время работали в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждает, что Шеховцов В.В. осужден незаконно, по делу не установлены и в приговоре не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не указаны конкретные организации и лица, которым якобы были переданы обналиченные денежные средства, а также время, место и обстоятельства их передачи.

Полагает, что постановившая приговор судья ФИО50 рассмотрела дело необъективно, с обвинительным уклоном, при наличии оснований не заявила самоотвод, при вынесении 00.00.00. в отношении Шеховцова В.В. постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых послужили поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, сделала вывод о совершении им в сговоре с другими лицами незаконной банковской деятельности, что в дальнейшем указала в приговоре от 00.00.00.

Обращает внимание, что событие, по которому осужден Шеховцов В.В., имело место в 00.00.00. г., уголовное дело возбуждено 00.00.00., срок предварительного следствия составил 00.00.00. истек 12-месячный срок предварительного следствия, которое 00.00.00. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что в период с 00.00.00. по 00.00.00. в течение 15 месяцев расследование дела производилось незаконно, без продления его срока в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ, путем систематического вынесения постановлений о его приостановлении и возобновлении, в этот период Шеховцову В.В. 00.00.00. было предъявлено обвинение по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения, чем существенно нарушены его конституционные права и законность производства по делу. Собранные по делу в этот период доказательства суд недопустимыми не признал.

Считает инкриминируемый Шеховцову В.В. доход от преступной деятельности в размере ... рублей необоснованным, вмененным незаконно. Отмечает, что в настоящее время в связи с изменением уголовного закона доход в ... рублей не образует особо крупного размера.

Полагает, что судом существенно нарушено право Шеховцова В.В. на защиту от необоснованного обвинения. В исследовании и приобщении к материалам уголовного дела представленных стороной защиты документов, поступивших из банков, налоговых органов, органов МВД по месту нахождения контрагентов, а также документов по коммерческим сделкам, в допросе свидетелей для опровержения осуществления Шеховцовым В.В. незаконной банковской деятельности, подтверждения выполнения договорных обязательств, расходования поступивших от контрагентов денежных средств на предпринимательскую деятельность суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали.

Считает, что суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело с обвинительным уклоном, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, необоснованно подтвердил его выводы об осуществлении Шеховцовым В.В. незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, без наличия законных оснований изменил назначенное судом первой инстанции условное наказание на реальное, по существу отказался рассмотреть ходатайство об освобождении Шеховцова В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в апелляционном определении пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности следует исчислять не с 00.00.00., как указано в приговоре, а с 00.00.00.

Просит судебные решения отменить, признать, что Шеховцов В.В. в 00.00.00. г. не совершал инкриминируемые ему действия, предусмотренные пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, событие преступления не доказано, освободить его от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования согласно поданному по делу ходатайству о применении положений ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Верютина О.И., его защитника – адвоката Малахова А.Н., защитника осужденного Шеховцова В.В. – адвоката Аверичева В.А., защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н. прокурор Анненков Д.В. указал, что считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении судебных экспертиз, допросе свидетелей и приобщении документов, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В., нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона, предвзятого отношения к участникам процесса во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы авторов кассационных жалоб о незаконном составе суда первой инстанции, наличии оснований для отвода, самоустранения судьи ФИО51 от рассмотрения настоящего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку из содержания постановления от 00.00.00. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шеховцова В.В. следует, что судья ФИО52 при рассмотрении соответствующего постановления врио начальника полиции УМВД России по ... не высказывала свою позицию по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела при его рассмотрении по существу, в частности о виновности Шеховцова В.В. и других осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, лишь привела в судебном решении указанную сотрудником полиции информацию.

Само по себе принятие судьей решения о даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии при рассмотрении уголовного дела по существу, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения по процессуальному вопросу, в котором не затрагивается существо дела и не оценивается содержание доказательств, которые будут получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Заявленный судье судебной коллегии апелляционной инстанции ФИО15 отвод был разрешен в установленном законом порядке в совещательной комнате в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, с вынесением определения. Из протокола судебного заседания следует, что отвод судье был разрешен сразу после заслушивания мнения по нему всех участников процесса.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение виновности осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные в судебном заседании показания осужденного Цехместрюка Д.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он по предложению Шеховцова В.В. являлся номинальным директором ... в штате которого, кроме него, никого не было, его рабочее место располагалось по адресу: ..., где также работали Петров А.В. - директор ... Верютин О.И. и другие, являющиеся директорами различных фирм, при этом Шеховцов В.В. давал поручения по снятию денежных средств с расчетных счетов, по перечислению денежных средств между различными фирмами посредством системы ..., для чего Шеховцов В.В. и директора различных фирм передали ему электронные ключи; сведения о том, с какой на какую фирму перевести деньги, в какой сумме, по какому основанию платежа, сообщал Шеховцов В.В., ему же отдавал наличные деньги после снятия в банке;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах регистрации по предложению Шеховцова В.В. на имя ее и супруга нескольких юридических лиц, открытия расчетных счетов в банках, после чего она по указанию Шеховцова В.В. посредством системы «... перечисляла деньги на счета различных организаций, снимала наличные деньги со счетов в банке, передавала их Шеховцову В.В., при этом документального оформления сделок не осуществляла, аналогичные показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде;

показания свидетелей ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельства, при которых они оформляли на себя юридические лица, хозяйственную деятельность не вели, а также об обстоятельствах использования счетов фиктивных юридических лиц для денежных переводов и последующего обналичивания денежных средств за вознаграждение;

показания свидетеля ФИО14, в том числе подтвержденные в ходе очной ставки с Шеховцовым В.В., о наличии у последнего ряда подконтрольных организаций, через которые он, в том числе в ... г., занимался обналичиванием денежных средств за вознаграждение в размере 3-3,5%, обналиченные денежные средства за вычетом своего процента передавал заказчику с документами, подтверждающими якобы реальность сделки для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности по данным договорам не осуществлялось;

показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, из которых следует, что в принадлежащих и находящихся в их управлении нежилых помещениях никакие организации, в том числе подконтрольные осужденным, деятельность не осуществляли;

показания свидетеля ФИО43, согласно которым по договоренности с Шеховцовым В.В. она была устроена в качестве бухгалтера в ...», где по его указанию составляла первичные документы бухгалтерского учета, в том числе накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также передавала предоставляемую ей Шеховцовым В.В. налоговую отчетность различных фирм в электронном виде в налоговую инспекцию;

протоколы следственных действий, в том числе, выемки, осмотра, обыска, материалы оперативно-розыскной деятельности;

заключения экспертов, в том числе, № от 00.00.00., согласно которому на фонограммах, зафиксированных в видеофайлах ... имеется голос и речь Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Верютина О.И., предметом разговоров является не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а то, сколько денежных средств, в каком банке, на какой счет поступило, при этом Шеховцовым В.В. даются указания о том, сколько денежных средств, с какого счета, какой организации необходимо снять, какие основания необходимо указать в платежных документах. Кроме того, на данных видеофайлах отображено, как Шеховцов В.В. рассказывает о схеме осуществления незаконной банковской деятельности, в видеофайле «...» содержится указание о размере дохода, который они получали от преступной деятельности - три процента от денежных средств, снятых наличными с расчетных счетов и перечисленных на пластиковые карты и счета физических лиц; заключение эксперта № от 00.00.00. о размере извлеченного осужденными при осуществлении незаконной банковской деятельности дохода с учетом показаний эксперта ФИО44;

другие приведенные в приговоре доказательства.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Верютиным О.И., Петровым А.Д., Цехместрюком Д.А., Шеховцовым В.В. преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

С учетом заключений эксперта по видеофайлам, согласно выводам которых на записях имеются голоса и речь осужденных, ссылки защитника осужденного Верютина О.И. – адвоката Малахова А.Н. на то, что данные записи не имеют доказательственного значения, так как осужденные не узнали себя и свои голоса на них, являются несостоятельными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для самооговора осужденного Цехместрюка Д.А., оговора им других осужденных, их оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и фальсификации доказательств, сфабрикованности уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности виновности осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может являться только учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительного органа либо главный бухгалтер, не основаны на положениях закона, по смыслу которого субъектом незаконной банковской деятельности может быть гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Доводы стороны защиты о произвольности расчета извлеченного осужденными от незаконной банковской деятельности дохода в сумме ... являются несостоятельными, поскольку указанный размер установлен на основании заключения и показаний эксперта, исходя из 3 % суммы незаконно обналиченных денежных средств. То, что размер вознаграждения за осуществление осужденными в составе организованной группы незаконной банковской деятельности составлял не менее 3 %, следует, как из показаний свидетеля ФИО14, так и из содержания фонограмм разговоров осужденных.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения Верютиным О.И., Петровым А.Д., Цехместрюком Д.А., Шеховцовым В.В. преступления организованной группой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Так, судом установлено, что созданная и руководимая Шеховцовым В.В. организованная группа, в состав которой также входили Верютин О.И., Петров А.Д., Цехместрюк Д.А., характеризовалась устойчивостью, длительным периодом существования, наличием организатора, создавшего ее и осуществлявшего руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при осуществлении преступного умысла, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений, сокрытием участниками своих преступных действий и созданием видимости легальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом наличие родственных отношений между осужденными Петровым А.Д., Цехместрюком Д.А. и Шеховцовым В.В. на наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака никак не влияет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вступление Цехместрюка Д.А. в состав организованной группы позже остальных не ставит под сомнение признание группы организованной, на правильность квалификации его действий как осуществления незаконной банковской деятельности, организованной группой, не влияет.

На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно установил, что Шеховцов В.В., Верютин О.И., Цехместрюк Д.А. и Петров А.Д., действуя в составе организованной группы, не имея государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение требований ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» и положений Инструкции Центрального Банка России от 2 апреля 2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», осуществляли банковскую деятельность, а именно совершали за денежное вознаграждение действия, фактически являющиеся банковскими операциями, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в результате которых извлекли доход в сумме .... При этом между клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заинтересованными в обналичивании денежных средств, и подконтрольными организованной преступной группе организациями реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. С целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении между клиентами и подконтрольными организованной преступной группе организациями членами организованной преступной группы изготавливались несоответствующие действительности финансово-хозяйственные документы, необходимые для представления налоговым и другим органам, незаконная банковская деятельность была завуалирована под легальные гражданско-правовые отношения, финансовые операции осуществлялись под вымышленными основаниями, изготавливались заведомо фиктивные финансово-хозяйственные и первичные бухгалтерские документы, необходимые для осуществления перечислений денежных средств по счетам подконтрольных организованной группе организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника – адвоката Аверичева В.А., отсутствие у лиц, которые были заинтересованы в обналичивании денежных средств и выплачивали за это денежное вознаграждение, претензий к подконтрольным осужденным организациям, как и наличие документов о существовании договорных отношений между ними и их исполнении, а также неуличение кого-либо из контрагентов в совершении противоправных действий, связанных с незаконной банковской деятельностью, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, не опровергают выводы суда о виновности Шеховцова В.В., Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д., Верютина О.И. в совершении преступления, за которое они осуждены. При этом судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах: только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Верютиным О.И., Петровым А.Д., Цехместрюком Д.А. и Шеховцовым В.В. незаконной банковской деятельности, то есть незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в сумме ..., при этом квалифицировал их действия по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления на его основании судом приговора или вынесения иного решения, не допущено.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что осужденным не вручались копии обвинительного заключения в полном объеме, опровергаются, как имеющимися в материалах уголовного дела расписками осужденных, так и протоколом судебного заседания, в котором до начала судебного следствия судом выяснялся данный вопрос.

Нарушений при установлении и продлении срока предварительного расследования, влияющих на законность обжалуемых судебных решений, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом руководитель следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, каждый раз устанавливал срок предварительного следствия в пределах одного месяца. Вместе с тем, дальнейшее продление срока предварительного следствия было произведено на общих основаниях, а именно 00.00.00. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 00.00.00., после чего уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

При назначении Верютину О.И., Петрову А.Д., Цехместрюку Д.А., Шеховцову В.В. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, характер и степень фактического участия в нем, значение такого участия в достижении целей преступления; данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал в отношении Верютина О.И. – отсутствие судимости на момент совершения преступления, в отношении Петрова А.Д. – привлечение к уголовной ответственности впервые, в отношении Цехместрюка Д.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников на первоначальном этапе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, в отношении Шеховцова В.В. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, многочисленных благодарностей и благодарственных писем за оказанную помощь в восстановлении социально значимых объектов ..., за оказание благотворительной, безвозмездной финансовой помощи детским и социальным учреждениям, людям с ограниченными возможностями, а так же за оказанную гуманитарную помощь участникам специальной военной операции на территории ... отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания Верютину О.И., Петрову А.Д., Цехместрюку Д.А., Шеховцову В.В. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Верютину О.И., Петрову А.Д., Цехместрюку Д.А., Шеховцову В.В. судом, с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личностей осужденных цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное осужденным судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, являются обоснованными и убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Верютина О.И., из материалов дела следует, что сторона защиты не была лишена возможности и воспользовалась своим правом на принесение возражений на апелляционное представление прокурора.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на одновременное участие в деле защитников, как по соглашению, так и по назначению. Из материалов уголовного дела следует, что с учетом длительности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, которое неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству осужденного Петрова А.Д. ввиду расторжения соглашения с защитником, о чем он суд в известность до судебного заседания не поставил, соглашение с другим защитником не заключил, назначение судом апелляционной инстанции всем осужденным защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, которые осуществляли их защиту наряду с адвокатами по соглашению, было обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, без неоправданной задержки, ввиду чего заявленные осужденными отказы от защитников по назначению суд оставил без удовлетворения. Заявленные защитникам по назначению отводы, как и их самоотводы, разрешены судом в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено. При таких обстоятельствах нарушения права осужденных на защиту не усматривается.

Несмотря на утверждения защитника – адвоката Аверичева В.А., суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельными доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что отражено в апелляционном определении. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 172 УК РФ, отнесено к категории тяжких, срок давности уголовного преследования за которое составляет 10 лет, осужденными совершено продолжаемое преступление, которое пресечено сотрудниками правоохранительных органов 00.00.00., предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 78 УК РФ срок на момент постановления приговора и вступления его в законную силу не истек.

Доводы защитников осужденных Петрова А.Д. и Цехместрюка Д.А. – адвокатов Плигуновой Н.Н. и Михальчик О.В. о несоответствии оглашенных в судебном заседании вводной и резолютивной частей апелляционного определения его тексту на бумажном носителе опровергаются аудиозаписью судебного заседания, которая свидетельствует об их идентичности.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ, в статьях настоящей главы, в том числе в ст. 172 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Поскольку после постановления приговора и его вступления в законную силу в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденных Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В., так как извлеченный ими от незаконной банковской деятельности доход в сумме ... в настоящее время не образует особо крупный размер, осуждение каждого из них по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ подлежит исключению.

В остальной части оснований для иной квалификации действий осужденных, прекращения производства по делу в отношении них, в том числе по реабилитирующим основаниям, как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исключение осуждения Верютина О.И., Петрова А.Д., Цехместрюка Д.А., Шеховцова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в связи с изменением уголовного закона влечет смягчение назначенного каждому из них наказания по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а для Верютина О.И. также и окончательного наказания, подлежащего назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Верютина О.И., его защитника – адвоката Малахова А.Н., защитника осужденного Цехместрюка Д.А. – адвоката Михальчик О.В., защитника осужденного Шеховцова В.В. – адвоката Аверичева В.А. с дополнением, защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н. и к изменению судебных решений, а также оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Шеховцова В.В,, Цехместрюка Д.А., Петрова А.Д., Верютина О.И. изменить:

исключить их осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

снизить Цехместрюку Д.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

снизить Шеховцову В.В, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

снизить Петрову А.Д. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

снизить Верютину О.И. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда ... от 00.00.00. назначить Верютину О.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Верютина О.И., его защитника – адвоката Малахова А.Н., защитника осужденного Цехместрюка Д.А. – адвоката Михальчик О.В., защитника осужденного Шеховцова В.В. – адвоката Аверичева В.А. с дополнением, защитника осужденного Петрова А.Д. – адвоката Плигуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: