Решение по делу № 12-5/2024 (12-333/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья Съедин А.П.

№ 12-333/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года                                                            г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев жалобу Павлова Александра Петровича на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлова Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2023, Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.П. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй оставлены без удовлетворения ходатайства его представителя. Кроме того указал что он не управлял транспортным средством, поэтому он не должен доказывать свою вину.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.10.2023, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление Павлов А.П. указал, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Прищепова А.Н., который управлял автомобилем, однако в постановлении указано, что в судебное заседание не представлено лицо управляющее автомобилем. Кроме того мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о дружественных отношениях между ними и их семьями. Также на видеозаписи зафиксировано, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена, а именно прибор алкотектер ему не демонстрировался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов А.П. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от отказался от прохождения указанных процедур, поскольку транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял его знакомый, ФИО4

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 18.10.2023, копия постановления направлена Павлову А.П. 23.10.2023, возвращена 10.11.2023 в связи с истечением срока хранения, 15.11.2023 жалоба подана Павловым А.П. в суд, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту Павлов А.П. находясь вблизи <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД предложено Павлову А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Павлов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Павлов А.П. 25.03.2023 в 05 часов 25 минут, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых ФИО5 и ФИО6

Отказ Павлова А.П. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2023, от подписи которого он отказался, из протокола следует, что Павлов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол подписан понятыми ФИО5 и ФИО6

Указанные лица были опрошены в качестве свидетелей, при рассмотрении дела мировым судьёй, подтвердили, что Павлову А.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения указанных процедур Павлов А.П. отказался, от подписи в документах отказался.

Более того, при рассмотрении дела по жалобе Павлова А.П. на постановление мирового судьи, Павлов А.П. в судебном заседании пояснил, что действительно, он отказался от прохождения указанных процедур, поскольку транспортным средством не управлял.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с Павловым А.П. знаком более 10 лет, находятся в приятельских отношениях. В марте 2023 г. они с Павловым А.П. находились в <адрес> в гостях, домой возвращались рано утром. Поскольку Павлов находясь в гостях употребил спиртные напитки, он (свидетель) управлял транспортным средством, принадлежащим Павлову А.П. Когда автомобиль остановил сотрудник полиции, и пока сотрудник подходил к автомобилю, он быстро пересел на заднее сидение автомобиля, поскольку у него не было водительского удостоверения и страхового полиса. Павлов А.П. пересел в кресло водителя. Сотрудник полиции представился и пригласил Павлова А.П. в патрульный автомобиль, а он остался в автомобиле Павлова А.П.

Суд ставит под сомнения показания указанного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями понятых и сотрудников ДПС, опрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2023, содержащим отказ Павлова А.П. от его прохождения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Павлова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Павлов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Павлов А.П. не управлял транспортным средством, не находят своего подтверждения, поскольку каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Павлов А.П. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на данные нарушения, лишен не был.

Данных о какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Павлову А.П. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях подателя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Павлова А.П. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Александра Петровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Павлова Александра Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        О.А. Юртаева