Решение по делу № 22К-4046/2020 от 28.10.2020

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-4046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого П.С.Ю.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года, которым в отношении

П.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого П.С.Ю. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия прокурора Михайловского района, обратился старший дознаватель ОД ОМВД России по Михайловскому району Голумбиевская Н.С., об избрании в отношении П.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

В судебном заседании старший дознаватель ходатайство поддержал. Прокурор полагал ходатайство старшего дознавателя поддержал в полном объеме (л.д. 53).

Подозреваемый П.С.Ю. и защитник – адвокат Шилкин А.Ю. не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать более мягкую меру пресечения (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого П.С.Ю., адвокат Шилкин А.Ю., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения П.С.Ю. на более мягкую.

В обосновании своей позиции утверждает, что судом не подтверждены достоверными доказательствами, что П.С.Ю. может воспрепятствовать ходжу следствия, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что П.С.Ю. на момент задержания и рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения имел различные травмы, которые ему были нанесены потерпевшим, в том числе травмы головы, в связи с которыми ему необходимо лечение.

П.С.Ю. имеет место жительства в <адрес>, не имеет намерений скрываться, доказательств обратного дознавателем не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Мурыгина Ю.А., считает выводы суда обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве ОД ОМВД России по Михайловскому району находится уголовное дело №, возбужденное 14.10.2020, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

14.102020 в 17 час. 30 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.С.Ю., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.Ю. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П.С.Ю. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании П.С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Решая вопрос о необходимости избрания в отношении П.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу либо о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности П.С.Ю.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого П.С.Ю. деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные, характеризующие личность подозреваемого, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания считать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что подозреваемый ранее судим, скрылся с места совершения преступления, не женат, детей либо других лиц на иждивении не имеет, т.е. не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете ОМВД России по Михайловскому району, как формально подпадающий под административный надзор. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее в его адрес неоднократно поступали жалобы со стороны жителей <адрес>.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в установленном порядке, не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях обеспечения полноты и всесторонности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении П.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя по избранию в отношении П.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки утверждению адвоката Шилкина А.Ю. об обратном, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Обоснованность подозрения П.С.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств.

Ходатайство старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого П.С.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности П.С.Ю. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений дознавателя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого П.С.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шилкина А.Ю., выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П.С.Ю. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Выводы суда о том, что П.С.Ю., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ходатайство адвоката Цой С.П. и подозреваемого П.С.Ю., заявленное суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого не изменились. Все сведения о личности и семейном положении, высказанные подозреваемым П.С.Ю. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Законных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не обосновал, и по представленному материалу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован подозреваемый и по адресу: <адрес>, где проживал подозреваемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что на момент задержания и рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения П.С.Ю. имел различные травмы, которые ему были нанесены потерпевшим, в том числе травмы головы, в связи с которыми ему необходимо лечение, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих нахождению П.С.Ю. в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.С.Ю.не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Цой С.П. и подозреваемого П.С.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года в отношении П.С.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: П.С.Ю.содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.