Решение от 25.10.2023 по делу № 22-4079/2023 от 09.10.2023

Судья 1 инстанции – Сокольников А.А.                                          № 22-4079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                    25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного - адвоката Кошелевой М.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рыкова С.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, которым

Рыкову Сергею Сергеевичу, родившемуся Дата изъята , гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2020 Рыков С.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 11.08.2020. Конец срока: 26.03.2024.

Осужденный Рыков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыков С.С. считает постановление суда не мотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ считает, что наличие взысканий самом по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтено, что за период отбывания наказания он получил специальность, погасил имеющиеся задолженности, является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, нуждается в лечении и постоянном уходе, из восьми наложенных ранее взысканий, шесть было погашено. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кошелева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Рыкову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Рыкова С.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 15 июня 2023 года следует, что            Рыков С.С. отбывает наказание в данном учреждении с 10.09.2020. По прибытию был распределен в отряд № 6, не трудоустроен. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных воспитательных мероприятиях участия не принимает. Имеет специальность стропальщика. Согласно медицинского заключения является инвалидом 3 группы. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед не делает должные выводы. Исковые обязательства погасил.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, - факт 8 допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Указанные нарушения были допущены с сентября 2020 года по октябрь 2022 года.

При этом, вопреки мнению Рыкова С.С., погашение большей части наложенных взысканий на момент рассмотрения материала судом, не является основанием не учитывать погашенные взыскания, поскольку оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике за весь период отбывания наказания            Рыков С.С. характеризовался отрицательно, поощрений не имел, положительно себя не зарекомендовал, администрация учреждения пришла к заключению о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом установленных сведений, поведения Рыков С.С. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. Сведения о состоянии здоровья осужденного, инвалидности, были известны суду первой инстанции и оценены наряду с иными характеризующими данными.

Сведений о наличии у осужденного тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания суду не представлено.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного Рыкова С.С., - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░