Решение по делу № 33-6941/2018 от 21.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6941/2018

28 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Лагутиной В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лагутиной В.И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Лагутиной В.И. и её представителя Галимовой Е.А., Доброхотова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск Назаровой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Лагутиной В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что Лагутиной В.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание, магазин, (литера А, а), площадью 752 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 632 кв.м с разрешённым использованием для размещения магазина.

До настоящего времени с Лагутиной В.И. договор аренды земельного участка не заключен, оплата за фактическое пользование земельным участком не осуществляется.

23 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы сбережённых денежных средств за периоды с 19 декабря 2014 г. по 26 июня 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15 сентября 2017 г., оставленная адресатом без рассмотрения.

Просила взыскать с Лагутиной В.И. в пользу администрации путём перечисления на счёт Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск) сумму неосновательного обогащения в размере 499 167 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 114 710 руб. 01 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лагутиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации, Доброхотова Н.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из платности землепользования собственником нежилого здания земельным участком границы и площадь, которого определены путём постановки на государственный кадастровый учёт и фактически используемый ответчиком для обеспечения доступа в торговое помещение. Ввиду того, что Лагутина В.И. не является ни плательщиком земельного налога, ни арендатором, фактически используя муниципальное имущество (земельный участок) неосновательно обогатилась за счёт его собственника.

При определении суммы неосновательного обогащения суд указал на необходимость учёта ставок арендной платы на землю, утверждённых представительным органом местного самоуправления за испрашиваемые истцом периоды, принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка, внесённую в Единый государственный реестр недвижимости и признавая правильным расчёт истца, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не проверена обоснованность расчёта взыскиваемых истцом сумм, что повлекло принятие незаконного решения.

При новом разрешении исковых требований судебная коллегия исходит из следующего: ответчик использует земельный участок в отсутствие у неё правоустанавливающих документов; поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости находятся в непосредственном владении и пользовании ответчика и третьих лиц, то она обязана оплачивать пользование земельным участком, сформированным изначально для размещения и обслуживания перешедшего к ней в порядке наследования нежилого здания; использование ответчиком в спорный период земельного участка не только под зданием, но и прилегающей к нему территории для подъезда к магазину и временного хранения автотранспорта, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком; Лагутина В.И. не отрицает факт бездоговорного пользования спорным земельным участком; поскольку ответчик не представила доказательств внесения ею платы за пользование земельным участком, то она неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами за публичные земли; расчёт неосновательного обогащения, произведённый администрацией, соответствует правовым актам, регулирующим вопросы взимания платы за пользование земельным участком за период с 2014 г. по 2016 г. с учётом фактически используемой площади земельного участка пропорционально занимаемой ею площади в нежилом здании, что составляет 531 кв.м от земельного участка с кадастровым номером №... площадью 632 кв.м (84 процента от общей площади нежилого здания с цокольным этажом равным 897 кв.м (752 кв.м х 100 : 897 кв.м) х 632 кв.м (площадь всего земельного участка) : 100), а также его кадастровой стоимости установленной с 02 июля 2004 г. в размере 3 493 506 руб. 40 коп., коэффициентов разрешённого использования и местоположения земельного участка, равной 402 083 руб.27 коп. (6 380 руб.77 коп. (за 2014 г.) + 208 142 руб. 66 коп. (за 2015 г.) + 187 559 руб.84 коп (за 2016 г.)).

Между тем, при взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2017 г. по 26 июня 2017 г. необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка определённой решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. в размере 893 357 руб. 28 коп., что соответствует положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из содержания которой следует, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о его кадастровой стоимости применяются с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком с 01 января 2017 г. по 26 июня 2017 г. 24 277 руб. 78 коп., общая сумма 426 361 руб.05 коп., подлежащая зачислению на счёт Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск).

Судебной коллегией не принимается во внимание расчёт платежей за пользование земельным участком представленной ответчиком как основанный на неправильном толковании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, возникающие между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и органами исполнительной власти местного самоуправления, обратившимися до 01 июля 2012 г. с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежащей определению по льготной ставке арендной платы (два процента кадастровой стоимости земельного участка), а не на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Утверждения представителя ответчика об использовании доверителем меньшей площади земельного участка необходимой для обслуживания здания, по его отмостке, с учётом ранее предоставленной предшествующему собственнику здания по акту на право владения и постоянного пользования землёй от 31 июля 1997 г. № РБ 69-0189 площади земельного участка равной 343 кв.м, оцениваются судебной коллегией критически, так как законодателем предъявляются специальные требования к определению границ и площади земельных участков как объектам земельных отношений.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 г. по 26 июня 2017 г. судебная коллегия исходит из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление процентов за каждый день незаконного пользования денежными средствами, а не поквартального их начисления, как на это указывает представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск, ввиду отсутствия договорных отношений. В результате чего общая сумма составила 3 120 руб.85 коп., рассчитанная по формуле сумма задолженности умноженная количество дней просрочки умноженная на процентную ставку для Приволжского федерального округа, разделенная на количество дней в году.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично, то руководствуясь статьёй 98, 103 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 494 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутиной В.И. в пользу администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 426 361 (четыреста двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 10 три тысячи сто двадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Лагутиной В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 7 494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 82 копейки.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Гарипова С.И.