Решение по делу № 33-2663/2020 от 28.04.2020

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-2663/2020

УИД 76RS0015-01-2019-000958-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» и апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к Клочихину А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь-ноябрь 2017 г. в сумме 62 784 руб. 41 коп., пени по состоянию на 01.04.2019 г. в сумме 16 443 руб. 21 коп. с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы до дня фактической оплаты, возврата государственной пошлины в сумме 2 576 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор снабжения электрической энергии, за спорный период у потребителя электрической энергии образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен Котенев Ю.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Ярэнерго», Попов В.С.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Представителем Клочихина А.И. по доверенности Власенковой И.А. принесены возражения на апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра».

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Клочихина А.И. по доверенности Власенкову И.А., представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - по доверенности Дряженкову А.А., представителя ПАО «МРСК Центра» - по доверенности Ополовникову Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что Клочихин А.И. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционных жалоб в соответствующей части заслуживают внимания.

Так, из дела видно, что ФИО1 являлся собственником высоковольтной линии КТП-63 кВА «в.х-во Сев. ж.д.» в районе деревни Красный Бор Пестрецовского сельского совета Ярославского района Ярославской области, принадлежащей и питающей личной подсобное хозяйство ФИО1

20.04.2004 г. ФИО1 передал высоковольтную линию в безвозмездное пользование Попову В.С., о чем ими был подписан соответствующий Акт передачи. Этой же датой между Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» и Поповым С.В. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в месте присоединения в/в шлейфов 10 кВ Р-393, установленной на опоре №1отпайки 10 кВ и основным проводом ВЛ-10 кВ №2 РП ЯЗДА опора №71.

20.10.2004 г. Попов В.С. передал КТП-63 кВА «Сады ж/д» в безвозмездное пользование Клочихину А.И.; в акте передачи имущества от 20.10.2004 г. зафиксирована договоренность сторон о прямых расчетах Клочихина А.И. с Ярославским отделением энергосбыта за потребленную электроэнергию.

12.03.2010 г. между Открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и Клочихиным А.И. (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №1511, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению №1 к договору от 12.03.2010 г. точкой поставки является КТП 160кВА Сады Красный Бор, счетчик Меркурий 230 ART-03 (1-220/380-6,2) №01151805. По условиям данного договора Покупатель обязан обеспечить наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля. (п.2.4.2 договора). Покупатель обязан производить замену (установку) средств учета в случае их выхода из строя или утраты, повреждении пломбы госповерки в срок, не более 10 дней с момента обнаружения, а также по истечении межповерочных интервалов, с извещением представителя сетевой организации и (или) Поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до замены.(п.2.4.8 договора).

Относительно учета и контроля поставки энергии в названном договоре от 12.03.2010г содержатся следующие условия: фактически принятое Покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1. (п.3.1.)

В случае если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной Покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в Приложении № 1. Если соглашением между сетевой организацией и покупателем установлена величина потерь, отличная от указанной в Приложении № 1, данная величина применяется при определении объема электроэнергии, поставленной по настоящему договору, с момента ее согласования между Покупателем и сетевой организацией, без внесения изменений в Приложение № 1 (п.3.2.)

При отсутствии либо неисправности средств измерения (в т.ч. включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также непредоставлении сведений о количестве принятой энергии, расчет (перерасчет) количества принятой энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо соответствующего периода прошлого года, когда надлежащий учет электроэнергии был обеспечен, либо по присоединенной (максимальной, установленной или разрешенной) мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения Покупателя, но не более года. В случае если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за один год. Способ расчета определяет Поставщик (п. 3.4)

Таким образом, по условиям настоящего договора, именно Клочихин А.И., как покупатель энергоресурса, принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения по всем точкам поставки, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе, обязанность по соблюдению сроков межповерочных интервалов приборов учета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре снабжения электрической энергии № 76411000230 от 17.11.2016г, заключенном между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и Котеневым Ю.Д., указана иная точка поставки электоэнергии, иной номер прибора учета, чем в договоре с Клочихиным А.И., обязанность по содержанию которого принял на себя ответчик Котенев Ю.Д.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что Клочихин А.И. является ненадлежащим ответчиком при решении вопроса о взыскании задолженности по заключенному с ним договору от 12.03.2010г за поставленную электроэнергию, является необоснованным.

Разрешая вопрос о размере этой задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.11.2017г Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» в присутствии Клочихина А.И. был составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/275827 Ю, в котором указано на истечение в 4 квартале 2008г межповерочного интервала трансформатора тока и истечение в 3 квартале 2017г срока госповерки прибора учета.

Ссылаясь на данные обстоятельства, к взысканию с ответчика Клочихина А.И. заявлена задолженность, исчисленная, начиная с июля 2017г расчетным способом – на основании п.179 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г «О функционировании розничных рынков электрической энергии… »

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается, в том числе, периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

При этом, как следует из содержания пункта 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства конкретного срока истечения межповерочного интервала трансформатора тока. Указанный в иске срок истечения межповерочного интервала – 4 квартал 2008г, взят из вышеуказанного Акта от 07.11.2017г и иными объективными доказательствами не подтвержден, несмотря на то, что стороне истца предлагалось представить такие доказательства суду второй инстанции. Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» в суде второй инстанции поясняла, что истец производил свои расчеты, исключительно исходя из сведений, указанный в вышеупомянутом Акте.

Суд второй инстанции обращает внимание, что, исходя из данного срока истечения межповерочного интервала трансформатора – 4 квартал 2008г, на момент заключения с Клочихиным А.И. договора снабжения электрической энергией №1511 – 12.03.2010г, межповерочный интервал уже истек, однако потребитель не был поставлен в известность об этом обстоятельстве, уведомление о необходимости своевременного проведения очередной поверки измерительных трансформаторов ему не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с применением расчетного способа начисления объема потребленной электроэнергии в отношении ответчика Клочихина А.И., начиная с июля 2017г., на основании истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета – счетчика Меркурий 230 ART-03 (1-220/380-6,2) №01151805, ответственность за надлежащее содержание которого, в том числе, соблюдение сроков поверки принял на себя ответчик по условиям вышеупомянутого договора.

Сам факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем, представитель Клочихина А.И. высказывал несогласие с периодом начисления задолженности.

Так, в расчете этой задолженности с 01.07.2017г, истец со ссылкой на подп. «б» п.14 Порядка проведения поверки средств измерений…», утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г № 1815, исходит из указания в Акте от 07.11.2017г срока истечения межповерочного интервала счетчика Меркурий 230 ART-03 (1-220/380-6,2) №01151805 – 3 квартал 2017г.

Между тем, стороной ответчика в суд второй инстанции представлен оригинал паспорта на указанный счетчик Меркурий 230 ART-03 (1-220/380-6,2) №01151805, в котором указан не квартал выполнения поверки, а конкретная дата – 27.08.2007г.

Согласно подп.1 п.14 Порядка проведения поверки средств измерений…», утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г № 1815, срок действия результатов поверки средств учета устанавливается до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что в связи с истечением межповерочного интервала, показания названного прибора учета не могут использоваться, как достоверные, начиная с 28.08.2017г и до 07.11.2017г (дата замены прибора учета).

Согласно п. 138 Основных положений № 442, в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом.

В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила предоставления коммунальных услуг), за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В рассматриваемом случае договор снабжения электрической энергии заключен с Клочихиным А.И. в целях обеспечения данным коммунальным ресурсом 4 жилых домов граждан, в том числе - жилого дома ответчика, в связи с чем, при определении размера задолженности подлежит применению п. 59 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг.

По запросу судебной коллегии представителем ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание представлен расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком за период с 28.08.2017г и до 07.11.2017г, исходя из принципа расчета, установленного п. п. 59 вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно представленному расчету, размер указанной суммы составляет 42 004,8руб.

При этом, за период с 07.11.2017г (после установки нового прибора учета) ответчику по договору было начислено 29 030,4руб.

Таким образом, исходя из справочного расчета, представленного истцом в суд второй инстанции, общий объем начислений по данному коммунальному ресурсу за период с 28.08.2017г по 30.11.2017г составляет 71 035,2руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика, а также из представленного справочного расчета сумм задолженности следует, что в период с 28.08.2017г по 30.11.2017г Клочихиным А.И. в счет оплаты по договору внесено всего 71 802,79руб. Названный размер сумм оплаты подтвердили в заседании суда второй инстанции как представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль», так и представитель Клочихина А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в заявленный период полностью произведена оплата сумм по договору, что свидетельствует об отсутствии задолженности и правильности окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенным мотивам, суд второй инстанции оставляет настоящие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи