Решение по делу № 1-6/2015 (1-134/2014;) от 14.10.2014

Дело № 1-6/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – Мазеевой Е.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Багаутдинова И.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого Кожевникова В.В., его защитников - адвоката Калинина., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ,

Установил:

В неустановленный следствием <данные изъяты> <данные изъяты> Кожевников В.В. совместно с ФИО9 и ФИО6 находился неподалеку от <адрес> в <адрес>, где у Кожевникова В.В. возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества - сельскохозяйственных граблей, принадлежащих ФИО4, находящихся у двора <адрес> в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Кожевников В.В. ввел в заблуждение ФИО6 и ФИО9 относительно законности своих действий, пояснив тем, что необходимо перевезти принадлежащие ему сельскохозяйственные грабли из <адрес> в <адрес>. После этого, продолжая свои преступные действия, Кожевников В.В. совместно с ФИО6, который не осознавал фактический характер своих действий, так как Кожевников В.В. ввел его в заблуждение относительно законности своих действий, <данные изъяты> в неустановленный следствием <данные изъяты>, подошли ко двору <адрес> в <адрес>, где Кожевников В.В. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, заблаговременно введя в заблуждение ФИО6 и ФИО9 по поводу правомерности своих действий, совместно с ФИО6 укатил, то есть тайно похитил сельскохозяйственные грабли стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 После чего, похищенные грабли Кожевников В.В. совместно с ФИО9 и ФИО6 зацепил за автомобиль марки <данные изъяты> и с похищенными граблями скрылся с места совершения преступления, увезя похищенные грабли в <адрес>, а позже распорядился похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Он же, <данные изъяты> в неустановленный следствием <данные изъяты>, будучи обвиняемым по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние и создания себе алиби, умышленно прибыл в <адрес>, где в дневное время неустановленного следствием дня <данные изъяты>, находясь <адрес> путем передачи материального вознаграждения в размере <данные изъяты> гражданину ФИО3, с целью склонения его к даче ложных показаний по уголовному делу № находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, по которому Кожевников В.В. является обвиняемым, и с целью попытки избежать уголовной ответственности по данному уголовному делу, уговорил ФИО3 написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 засвидетельствовал факт продажи им Кожевникову В.В. сельскохозяйственных граблей, хотя фактически такой сделки не было, чем Кожевников В.В., путем подкупа свидетеля ФИО3 преследовал умысел на избежание уголовной ответственности.

Подсудимый Кожевников В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 309 УК РФ не признал, заявив, что в краже он не участвовал, свидетеля не подкупал. Что касается валовых сельскохозяйственных граблей, которые в настоящее время находятся у него, то их он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> в <адрес> у неизвестного ему лица. При приобретении им граблей, продавцом была написана расписка. В <данные изъяты> он в <адрес> не ездил, с ФИО3 не встречался, и давать его ложные показания не просил.

Несмотря на то, что подсудимый Кожевников В.В. свое участие в инкриминируемых ему противоправных деяниях не признал, его виновность в совершении вышеописанных преступных деяниях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты>, точного числа он не помнит, к нему обратился житель их села, ФИО8 с просьбой одолжить тому на несколько дней принадлежащие ему валковые сельскохозяйственные грабли, которые ранее он сам изготовил. У данных граблей имеется ряд особенностей, а именно, агрегат подъема состоит из <данные изъяты> подшипников от комбайна, и крепится на <данные изъяты> точках опоры, установлены валы и трубы с комбайна, так же был установлен один гидравлический подъемник с мотовил от комбайна. Часть косынок на данных граблях были изготовлены из рифленого листового железа. Ширина данных граблей была нестандартная – <данные изъяты>, а стандартная либо <данные изъяты>. Для осуществления равномерного подъема игл, поперек граблей им была приварена металлическая труба длинною около <данные изъяты>. Аналогов данных граблей в их деревне, да и вообще нигде нет, так как он сам их конструировал и изготавливал все детали самостоятельно. Спустя несколько дней, после того, как он дал грабли ФИО8, от последнего ему стало известно, что по окончании работ, грабли тот оставил у двора дома своей матери, а в утреннее время обнаружил их пропажу. С того времени свои грабли он нигде не встречал. Жители их поселка знали его грабли, так как многие брали пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он привез сено одному из жителей их села, то у хозяйственного двора дома ФИО15 он увидел принадлежащие ему валковые сельскохозяйственные грабли, но они были немного изменены, а именно было удлинено дышло и приварены другие пальцы, предназначенные для сброса сена с игл, но с уверенностью может утверждать, что это именно те грабли, которые он изготавливал и давал в пользование ФИО47. О данном факте он сообщил ФИО48, так как похищали грабли у того, а тот в свою очередь написал заявление в полицию, однако собственником граблей фактически является он. После совершения кражи граблей в милицию заявление о их хищении ни он, ни ФИО49 не писали, так как посчитали что самостоятельно найдут грабли, но их первоначальные поиски каких-либо результатов не дали, а в последующем, заявление он не писал, так как с момента хищения уже прошло время и он думал, что их все равно не найдут. Ему известно, что на стадии предварительного расследования была проведена оценка стоимости похищенных у него граблей. С заключением специалиста он ознакомлен, со стоимостью согласен. Что касается материального ущерба, причиненного ему фактом кражи принадлежащих ему граблей, то с учетом оценки стоимости граблей, он для него является значительным и грабли для него представляют материальную ценность, так как с помощью них он осуществлял заготовку сена для домашнего хозяйства, за счет которого он жил ранее и живет в настоящее время, так как какого-либо официального заработка он не имеет, <данные изъяты>, держат ЛПХ, каждый месяц доход разный, его может и не быть. Ущерб для него является значительным. На момент хищения граблей они принадлежали ему, только он являлся собственником граблей. Когда опознавал грабли по фотографиям, то он сразу узнал свои грабли и указал следователю.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней <данные изъяты>, он совместно со своими дальними родственниками, а именно Кожевниковым В. и гражданином ФИО51, которого в настоящее время нет в живых, около <данные изъяты>, сидели на берегу реки <данные изъяты> неподалеку от <адрес> в <адрес>, в котором проживает Кожевников В.В., и распивали спиртное. В ходе распития Кожевников В. пояснил им, что тому необходимо отбуксировать принадлежащие ему валковые сельскохозяйственные грабли из <адрес> в <адрес> и попросил их помочь ему. Они с ФИО52 согласились помочь ФИО43. После этого они на легковом автомобиле марки <данные изъяты> грязно синего цвета, принадлежащем Кожевникову В., поехали за бензином к ФИО53. Оставив легковой автомобиль около дома, в котором проживает Кожевников, он с ФИО76 пошли на берег реки и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, на берег реки к ним на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО13, подъехал Кожевников В. и вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> Кожевников В.В. и ФИО6 ушли, а вернувшись притащили руками со стороны улицы на берег сельскохозяйственные грабли. Когда они стали спускать грабли с берега, он заметил что на них были металлические косынки из ребристого железа. Он помог прицепить грабли к автомашине <данные изъяты> после этого они все <данные изъяты> по берегу реки поехали в направлении переезда через реку, где переправившись на другой берег реки, поехали в сторону <адрес>. В пути следования, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спал, поэтому не видел, куда именно они следовали. Проснулся он только когда они выезжали из <адрес>, поэтому где они оставили грабли, он не знает. О том, что они ехали из <адрес> он понял, так как он проснулся на увале, поэтому знает, что это дорога в <адрес>. Когда распивали спиртное Кожевников не говорил, что отомстит ФИО8, примерно дней <данные изъяты> этого вечера Кожевников В.В. говорил, что накажет ФИО55 за деньги. Он с уверенностью может сказать, что грабли, которые зацепляли за уазик и грабли, которые он опознавал это одни и те же. Он их узнал по косынкам, так как ранее ФИО56 ими работал, несмотря на то что они были изменены, а именно дышло стало длиннее и трубки приварены.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> он занимался заготовкой сена. У него в собственности имелся трактор марки <данные изъяты> и именно на нем он косил сено. В собственности валковых граблей у него не было и для того, чтобы сгрести сено, ему пришлось обратиться к своему знакомому ФИО4, у которого в собственности имелись сельскохозяйственные валковые грабли, которые тот сам изготавливал. Подойдя к ФИО44, он попросил у того во временное пользование принадлежащие тому валковые грабли и тот ему их одолжил. Поработав с граблями <данные изъяты> день, он их оставил около двора дома своей матери, которая проживала в <адрес> в <адрес>, а он проживал с ней. Какое именно было число <данные изъяты> в настоящее время он уже не помнит. Оставил грабли около двора дома он <данные изъяты>. На следующее утро, после того, как он оставил грабли ФИО44 около двора дома, он решил завершить работы по сгребанию сена, но когда он вышел за двор дома, то обнаружил пропажу валковых сельскохозяйственных граблей, то есть их на тот период кто-то похитил. Проехав по следам, им было установлено, что грабли были отбуксированы сначала на берег реки, а позже их отбуксировали через переезд в направлении <адрес>, где следы терялись. По следам, оставленным протектором шин на полевой дороге, было видно, что их буксировали на автомашине <данные изъяты>. На тот период времени валковые грабли ему так найти и не удалось, поэтому чтобы возместить ущерб ФИО44, то он был вынужден выплатить тому денежные средства. Изначально в милицию ни он, ни ФИО44 заявление о краже граблей не писали, так как думали, что возможно грабли им удастся найти самим и они самостоятельно осуществляли их поиски. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел его сын, ФИО57, который сообщил ему, что грабли, принадлежащие ФИО44, которые ранее похитили от двора его дома, в настоящее время находятся на заднем дворе дома ФИО58. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он сам поехал ко двору дома ФИО59 и убедился, что именно грабли, принадлежащие ФИО44, находились у двора дома ФИО60. После этого он с заявлением о преступлении обратился к участковому ФИО61, и тот с его участием, а так же с участием <данные изъяты> понятых произвел изъятие данных валковых граблей, которые временно были поставлены у двора его дома. На тот период времени ФИО62 пояснил, что данные грабли он взял во временное пользование у Кожевникова В.В., проживающего в их селе. После этого ко двору его дома подъехал на тракторе ФИО43 и самостоятельно прицепил к своему трактору валковые сельскохозяйственные грабли, пояснив, что якобы они принадлежат ему. Он не стал тому в этом воспрепятствовать, дабы избежать конфликта, и тот забрал валковые сельскохозяйственные грабли себе и до настоящего времени они находятся у того. Похищенные грабли он может описать: на них установлен <данные изъяты> подъемник на <данные изъяты> опорах, все установленные на граблях косынки, изготовлены из ребристого металла, в месте, где установлены иглы, для осуществления их равномерного подъема, им и ФИО4 была установлена труба диаметром около <данные изъяты>., длиной около <данные изъяты>, также у данных граблей была не стандартная ширина – <данные изъяты>., а у заводских ширина – <данные изъяты>. В осмотре граблей он не участвовал, так как Кожевников В.В. его в свой двор не впустил. При предъявлении ему фотографий граблей, он сразу опознал грабли, которые он брал во временное пользование у ФИО4, хотя они были изменены - было удлинено цепное устройство. До опознания он эти грабли не видел.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который попросил его, чтобы он передал своему отцу, что принадлежащие ФИО4 валковые сельскохозяйственные грабли, которые ранее его отец брал у того во временное пользование и до настоящего времени ему не вернул, в настоящее время находятся около хозяйственных дворов домов, расположенных рядом с бывшей котельной, где проживает ФИО11 После этого он пошел к своему отцу и сообщил ему, что возможно грабли, которые тот брал у ФИО44, находятся в вышеуказанном месте. Ранее данные грабли он не видел, но ему известно, что отец действительно брал у ФИО4 в пользование валковые сельскохозяйственные грабли, которые в последующем у отца были похищены.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> он брал у Кожевникова В.В. во временное пользование грабли. Грабли были самодельные, шириной <данные изъяты>, уже использованные. По окончании работ, каждый вечер данные грабли он оставлял за территорией хозяйственного двора своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый ФИО12 и сообщил, что произведет изъятие данных валовых сельскохозяйственных граблей, так как данные грабли ранее были похищены у ФИО4, в момент, когда они находились у двора дома ФИО63. В дальнейшем участковый произвел изъятие вышеуказанных валовых граблей. Кожевников В.В. сказал ему, что приобрел эти грабли недавно в одной из деревень в сторону <адрес>, за <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Примерно с <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> данный автомобиль находился у его дальнего родственника Кожевникова В.В. Автомобиль был на ходу. Так как он ему временно был не нужен и некуда было на нем ездить, то он отдал его во временное пользование Кожевникову В.В. и ему известно, что Кожевников В.В. ездил на данном автомобиле, и он тому разрешал это делать. Указанный автомобиль Кожевников В.В. вернул ему <данные изъяты> назад.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает по соседству с Кожевниковым, с которыми ранее они поддерживали дружественные отношения, ходили друг к другу в гости. В конце <данные изъяты> к нему пришел Кожевников В., который спросил у него помнит ли он тот <данные изъяты>, когда они в <данные изъяты> сидели у него дома и отмечали «День строителя». Он ответил тому, что помнит, что когда-то, но когда именно не помнит, они <данные изъяты> Кожевникова В. сидели у них дома и праздновали указанный выше праздник, но когда именно это было, он не знает. Праздник «День строителя» празднуется во <данные изъяты>. Когда именно у жителя их села ФИО4 в <данные изъяты> были похищены грабли ему не известно. Он видел у Кожевникова В.В. сельскохозяйственные грабли примерно <данные изъяты> назад.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он был знаком с ФИО64, которого в настоящее время нет в живых, а так же с ФИО65 и Кожевниковым В., которые ему являются дальними родственниками. В настоящее время он уже не помнит, чтобы в <данные изъяты> к нему приходили Кожевников В., ФИО6 и ФИО9 и чтобы те брали у него бензин. С того момента прошло уже достаточно много времени, поэтому данных событий он вспомнить не может.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что она была привлечена в качестве понятой при проведении следственных действий «Опознание по фотографии», в ходе проведения которых ФИО8 и ФИО9 по предъявленным им <данные изъяты> различным фотографиям поочередно опознали, одни и те же сельскохозяйственные грабли, и пояснили, что данные грабли принадлежат ФИО4, и в <данные изъяты> именно данные грабли украли от двора дома, в котором проживала мать ФИО8

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имеется подсобное хозяйство и в личном пользовании у него имеется сельскохозяйственная техника. За время ведения личного подсобного хозяйства сельскохозяйственную технику он в <адрес> не приобретал и кому-либо в <адрес> сельскохозяйственные грабли не продавал. Личность Кожевникова В.В. из <адрес> ему не знакома.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО17

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО8 является ее <данные изъяты>, который до <данные изъяты> проживал совместно с их матерью. В один из летних дней <данные изъяты>, точного месяца и числа она не помнит, когда она пришла к своей матери, то от брата ей стало известно, что от двора <адрес> в <адрес>, в котором на тот период времени проживала ее мать и брат, в ночное время неизвестные лица похитили сельскохозяйственные грабли, которые ее брат брал во временное пользование у ФИО4 Она совместно с братом ходили по следам, оставленным колесами граблей, и следы вели сначала на берег реки, протекающей в их селе. Были видны следы автомашины «<данные изъяты> и следы граблей, которые были перевезены через реку и следы вели в направлении <адрес>. О том, что она видела следы от колес автомашины <данные изъяты> она говорила следователю. Грабли, которые были похищены, она не видела. От жителей их села, ей стало известно, что ранее похищенные грабли были обнаружены у Кожевникова В.В.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он занимается изготовлением сельскохозяйственных граблей, которые в последующем продает, в связи с чем, на сайте «AVITO.RU» размещено его объявление. Примерно в <данные изъяты> ему на его сотовый телефон № позвонил ранее ему не известный мужчина, который поинтересовался на счет сельскохозяйственных граблей и спросил у него предоставляет ли он какие-либо документы, на что он тому ответил, что так как он самостоятельно изготавливает грабли, то каких-либо документов у него на грабли не имеется. После этого данный мужчина спросил его, сможет ли он написать расписку в том, что тот якобы приобрел у него грабли. Он сказал чтобы тот приехал к нему и на месте уже будут договариваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой в <адрес> на автомашине <данные изъяты> темно-синего цвета, гос. номер он не запомнил, приехал мужчина, который показал ему свой паспорт и данным мужчиной был Кожевников В.В.. Что касается предъявленной ему следователем копии паспорта Кожевникова В.В. (№ то по фотографии может с уверенностью сказать, то именно данный гражданин приезжал к нему на автомашине <данные изъяты> В ходе разговора с Кожевниковым В.В., тот находясь у двора его дома пояснил, что у того имеются грабли и в настоящее время у того хотят их изъять и попросил его, чтобы он написал тому расписку, что якобы он изготовил грабли, которые в последующем продал Кожевникову В.В.. После этого Кожевников стал показывать ему фотографии, на которых были изображены грабли, а так же называл их отличительные признаки: рифленые косынки, рычаги и цилиндр с комбайна, колеса от сельскохозяйственной техники и пояснил, что внутри трубы, в той, которая самая нижняя в граблях и располагается поперек граблей, у колес, тот сделал метку в виде: «<данные изъяты> После этого Кожевников В.В. попросил его написать тому расписку в том, что он якобы продал тому грабли, которые изготовил сам. Он по паспорту, который дал ему Кожевников В.В., написал собственноручно расписку, в которой так же указал сведения своего паспорта. За расписку Кожевников В.В. заплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> и попросил его, чтобы в дальнейшем, когда его будут допрашивать сотрудники полиции, он дал показания, что якобы он изготовил сельскохозяйственные грабли и в последующем в <данные изъяты> продал их Кожевникову В.В. вблизи <адрес>, хотя в реальности данных обстоятельств не было, какие-либо грабли Кожевникову В.В. он никогда не продавал, ранее с Кожевниковым В.В. нигде не встречался. После этого, когда Кожевников В.В. забрал расписку и уехал, спустя несколько дней тот вновь звонил ему на сотовый телефон и сказал что тот отдал расписку и что должны к нему приехать и просил его чтобы он дал показания, что якобы он продавал тому сельскохозяйственные грабли. В настоящее время денежных средств, которые ему передавал Кожевников В.В. у него не имеется.

Данные показания свидетеля были подтверждены им при проведении проверки показаний на месте (том 2 л.д. 32-34), а также при проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Кожевниковым В.В. (том 2 л.д. 66-70).

Свидетель ФИО20, пояснил, что он был привлечен в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», в ходе которого свидетель ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, к нему приехал Кожевников В.В., который за денежные средства в сумме <данные изъяты> попросил ФИО3 написать расписку, согласно которой ФИО3 якобы ранее продал Кожевникову В.В. сельскохозяйственные грабли, хотя на самом деле ФИО3 никогда какие-либо грабли Кожевникову В.В. не продавал.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые показали, что о краже сельскохозяйственных граблей от двора <адрес> в <адрес>, которая произошла в <данные изъяты>, им ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Кожевникова В.В. - свидетель ФИО28 пояснила суду, что ей известно, что <данные изъяты> Кожевников В.В. никаких граблей принадлежащих ФИО4 не похищал. Изъятые из их домовладения грабли принадлежат им и они их купили где <данные изъяты> ей не говорил. Считает, что ФИО4 оговаривает Кожевникова В.В. поскольку у них личные неприязненные отношения поскольку по вине ФИО4 когда он был пастухом погибла их корова и ФИО4 возмещал им стоимость коровы. Кроме того она и ее муж никогда не ездили в <адрес> и никогда не встречались с ФИО3 и не подкупали его с целью дачи ложных показаний. В тот период времени она находилась на сессии в <адрес>, а муж находился <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО29 мать подсудимого и ФИО30 сестра ФИО28

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей данных ими в ходе следствия:

Свидетель ФИО31, показал, что в <данные изъяты> он состоял в должности <данные изъяты> в Варненском РОВД. В обслуживаемый им административный участок входило <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживает ФИО4 и ФИО8, однако с заявлением, что в <данные изъяты> тех была совершена кража сельскохозяйственных граблей, данные граждане к нему не обращались, и ранее о факте кража сельскохозяйственных граблей ему не было известно, их поисками он не занимался, материал доследственной проверки по данному факту не собирал, подворные обходы с целью обнаружения сельскохозяйственных валковых граблей не делал, к Кожевникову В.В. не подходил и у данного гражданина не выяснял о его причастности к совершению кражи сельскохозяйственных валковых граблей, принадлежащих ФИО4

Свидетель ФИО32, показал, что в должности <данные изъяты> <адрес> он состоит с <данные изъяты>. Сельскохозяйственные грабли, также как и сеялка, плуг, на учет не ставятся. Они их не отслеживают.

Свидетель ФИО33 показал, что ФИО8 является его <данные изъяты>. В <данные изъяты> он помогал ФИО8 заготавливать сено. Они совместно с ФИО8 на принадлежащем тому тракторе ездили за граблями, принадлежащими ФИО4 Зацепив за трактор сельскохозяйственные грабли, они с ФИО68 поехали в поле, где сгребали сено. По окончании работ, в вечернее время они с ФИО8 привезли грабли ФИО4 ко двору <адрес> в <адрес>, где оставили их у полисадника. На следующий <данные изъяты>, в утреннее время, когда он пришел ко двору <адрес> в <адрес>, то увидел, что граблей нет. Спустя около <данные изъяты> после кражи граблей, ФИО69, которого в настоящее время нет в живых, рассказывал ему, что в <данные изъяты>, тот совместно с Кожевниковым В. и ФИО9 ходили к ФИО70 у которого брали бензин, а позже на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в ночное время увозили сельскохозяйственные грабли. В <данные изъяты> к нему обратился ФИО8 с просьбой помочь зацепить за столб сельскохозяйственные грабли. Он помог ФИО8 подкатить к столбу находящиеся у двора его дома сельскохозяйственные грабли, которые участковый ФИО12 изъял у ФИО71. Может с уверенностью утверждать, что это были именно те грабли, которые в <данные изъяты> похитили от двора дома ФИО8 Данные грабли он опознал по их конструкции. В настоящее время в граблях изменена прицепная конструкция, а именно к концу дышла приварен металлический квадрат, а так же показания свидетеля ФИО34.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Кожевникова В.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заявлением ФИО8, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <данные изъяты> от двора его дома похитили сельскохозяйственные грабли (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 6-9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого от хозяйственного двора <адрес> в <адрес> были изъяты сельскохозяйственные грабли (том 1 л.д. 10-11);

- Распиской, согласно которой ФИО8 получил сельскохозяйственные грабли и обязуется их сохранить до получения особо распоряжения сотрудников полиции (том 1 л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого на территории хозяйственного двора <адрес> в <адрес> были обнаружены сельскохозяйственные грабли (том 1 л.д. 13-18);

- Сохранной распиской, согласно которой Кожевников В.В. получил от сотрудников полиции на сохранное хранение сельскохозяйственные грабли (том 1 л.д. 19);

- Заключением специалиста №, согласно которого рыночная стоимость Б/у сельскохозяйственных граблей по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 24 - 48);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого, во дворе <адрес> в <адрес>, были осмотрены находящиеся на хранении у Кожевникова В.В. сельскохозяйственные грабли (том 1 л.д. 207-211);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе составления которого свидетель ФИО9 по фотографии опознал грабли, находящиеся на хранении у Кожевникова В.В. и пояснил, что именно данные грабли в <данные изъяты> он совместно с Кожевниковым В.В. и ФИО6 из <адрес> увозили в <адрес> (том 1 л.д. 219-223);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе составления которого потерпевший ФИО4 по фотографии опознал грабли, находящиеся на хранении у Кожевникова В.В. и пояснил, что именно данные грабли принадлежат ему (том 1. л.д. 224-228);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, со двора дома Кожевникова В.В., расположенного по <адрес> были изъяты сельскохозяйственные грабли (том 1 л.д. 230-232);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого были осмотрены сельскохозяйственные грабли, изъятые у Кожевникова В.В.. Участвующие в проведении осмотра граблей потерпевший ФИО4, а так же свидетели ФИО8 и ФИО9 по ряду индивидуальных признаков опознали осматриваемые грабли, как грабли, которые принадлежат ФИО4, которые в <данные изъяты> были похищены от двора <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 233-236);

- Распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 продал изготовленные им грабли Кожевникову В.В. (том 2 л.д. 25);

- Объявлением о продаже сельскохозяйственных граблей, размещенное ФИО3 на сайте «Avito.ru» (том 2 л.д. 31);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 2 л.д. 62-65).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кожевникова В.В., данным в ходе судебного заседания, так как они опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ уйти от ответственности.

В частности, доводы подсудимого Кожевникова В.В. о возмездном приобретении им граблей. Так Кожевников В.В. указывает, что приобрел указанные грабли у неизвестного лица за <данные изъяты>. При этом не может с точностью сказать у кого. Суд считает, что таким образом подсудимый пытается уйти от ответственности и избрал указанный способ защиты. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО33, которые видели сельскохозяйственные грабли ФИО4 до их хищения, и в судебном заседании с точностью описали индивидуальные признаки граблей, и непосредственно показаниями ФИО9 который неосознанно помогал Кожевникову В.В. похищать указанные грабли, а также показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что никогда не продавал Кожевникову В.В. сельскохозяйственные грабли. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, и при проведении очной ставки с подсудимым Кожевниковым В.В. Данные следственные действия, вопреки доводам подсудимого Кожевникова В.В. проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ и ст. 194 УПК РФ. Кроме того Кожевников В.В. ссылается на то, что он никогда не употреблял спиртные напитки с ФИО44 и ФИО72 и конкретно в тот <данные изъяты>, кроме того ФИО9 ранее судим и у Кожевникова В.В. с ним разница в возрасте более чем <данные изъяты>. Суд считает указанные доводы никак не влияют на невиновность Кожевникова В.В. поскольку полностью опровергаются показаниями ФИО9 не доверять которым у суда нет оснований. Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки с Кожевниковым В.В.

В судебном заседании установлено тождество похищенных у ФИО4 и изъятых у Кожевникова В.В. граблей. В судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО33 с точностью описали принадлежащие ФИО4 сельскохозяйственные грабли, указав на их индивидуальные признаки, а именно: часть косынок на данных граблях были изготовлены из рифленого листового железа, нестандартная ширина данных граблей – <данные изъяты>, агрегат подъема состоит из <данные изъяты> подшипников от комбайна, на данных граблях установлен один гидравлический подъемник с мотовил от комбайна. Кроме того в ходе опознаний потерпевший и свидетель ФИО9 с точностью опознали похищенные у ФИО4 грабли. Проведение опознания в рамках уголовно-процессуального закона подтвердила свидетель ФИО16 которая присутствовала в качестве понятой.

Так же Кожевников В.В. указывает, что никогда не ездил в <адрес> для подкупа свидетеля ФИО3 и это могут подтвердить свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 которые показали, что в обозначенный следствием период времени конца <данные изъяты> Кожевников В.В. находился дома в <адрес> поскольку <данные изъяты> ФИО28 была на сессии в <адрес>. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей. Поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и прямо заинтересованы в исходе дела.

Доводы Кожевникова В.В. о том, что имеются противоречия в показаниях ФИО9 который поясняет, что грабли притащили в ручную к берегу реки и там зацепили за <данные изъяты> и показаниями ФИО77 который поясняет, что после обнаружения пропажи граблей по следам на траве было видно, что грабли зацепили около дома не являются бесспорным основанием в непричастности Кожевникова В.В. к совершению кражи. Сам Кожевников В.В. свою вину отрицает, а свидетель ФИО9 указывает, что грабли притащили к берегу реки и там зацепили за автомашину <данные изъяты> Еще одни доказательством вины Кожевникова В.В. является то обстоятельство, что в момент совершения хищения автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО13 находилась у него, что и подтвердил свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания.

Доводы защиты, а именно адвоката Калинина Ю.Г. на то обстоятельство, что вообще не существует предмета преступления, поскольку указанные грабли были собраны из похищенного материала, являются несостоятельными. Так согласно показаниям потерпевшего ФИО4 подсудимого Кожевникова В.В. и ряда других свидетелей установлено, что действительно указанные грабли были собраны из материала собранного различными способами, где-то на обмен, где-то путем приобретения, где-то действительно что-то было приобретено сомнительным способом. Однако у суда нет оснований полагать, что грабли были собраны из похищенного материала, так как доказательств этому нет. Указанные грабли были собраны и находились у ФИО4 и даже сам Кожевников В.В. указывает, что единственным собственником похищенного являлся именно ФИО4, а значит он является потерпевшим.

Заслуживает внимания указание другого защитника Суркина А.Н. на то обстоятельство, что проведенная повторно оценка похищенного и приведенное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством. Суд находит указанное доказательство не допустимым поскольку считает, что оснований для проведения повторной оценки у следствия не было. Проведенная первоначальная оценка была дано компетентными специалистом и научно обоснованна. Специалист предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка специалиста. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка проведена на основании указания следователя, и в соответствии со ст. 9 указанного закона. Тот факт, что в материалах дела не имеется постановление следователя о назначении экспертизы не может служить основанием для признания не допустимым доказательством и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку <данные изъяты> «ФИО35» не является экспертом и проводит свои исследования в рамках приведенного выше закона, что, по мнению суда, не противоречит закону. Таким образом, суд считает, что стоимость похищенных граблей должна быть определена согласно указанного исследования <данные изъяты>.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов. Учитывая, что требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст. 75, 89, ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ не нарушены, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела нет.

Доводы подсудимого Кожевникова В.В. и его защитников, о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания граблей ФИО9 и ФИО4 по фотографиям (т. 1 л.д. 219-223, 224-228), являются не состоятельными, поскольку опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Несмотря на указание данного свидетеля и потерпевшего в качестве лиц, участвующих при производстве осмотра граблей (т. 1 л.д. 207-211), проводимым до опознания по фотографиям, данный свидетель и потерпевший фактически не участвовали в осмотре граблей, что следует из самого протокола осмотра предмета. Свидетель и потерпевший были допрошены до производства опознания по фотографиям и дали описание граблей.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания по фотографиям ФИО8, суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку в судебном заседании установлено, что до проведения опознания по фотографиям свидетель ФИО8 видел данные грабли, поскольку они были переданы ему на ответственное хранение, в ходе доследственной проверки (т. 1 л.д. 10-12).

Доводы защитника подсудимого Кожевникова В.В. о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 2 л.д. 62-65), являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ следственные действия могут проводиться следователем в ночное время в случаях нетерпящих отлагательств. Так же не может быть признанным недопустимым доказательством протокол изъятия у Кожевникова В.В. похищенных граблей в связи с тем, что это само по себе по мнению суда не может служить основанием считать это давлением на Кожевникова В.В.. Изъятие граблей является правом следователя.

Доводы защитника подсудимого Кожевникова В.В. о признании недопустимыми доказательствами постановление о привлечении Кожевникова В.В. в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого Кожевникова В.В., так как между проведением данных следственных действий прошло мало времени, суд признает не состоятельными, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и ст. 173 УПК РФ, обвиняемый Кожевников В.В. допрошен немедленно после предъявления ему обвинения.

Доводы подсудимого Кожевникова В.В. и его защитников, о том, что потерпевшим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть признан ФИО4, так как ему ущерб, ввиду утраты граблей, возмещен ФИО8, который в настоящее время является собственником данных граблей, являются не состоятельными, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. На момент хищения сельскохозяйственных граблей их собственником являлся ФИО4, и именно ему был причинен имущественный ущерб. Возмещение ущерба третьим лицом ФИО8, не влечет непризнание ФИО4 собственником.

Оснований для признания сельскохозяйственных граблей бесхозяйными не имеется, поскольку отсутствие у ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на данные грабли, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на похищенные сельскохозяйственные грабли. Данные грабли были изготовлены ФИО4 собственноручно из его старых граблей и различных запасных частей. Участие других лиц в изготовлении сельскохозяйственных граблей, не свидетельствует о приобретении ими права собственности на данные грабли. Данные лица не претендовали на право собственности на данное имущество, не заявляли о своем праве и считали данные грабли собственностью ФИО4

Так же суд не находит оснований для признания недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО3 на том основании, что он указывает, что на изъятых у Кожевникова В.В. граблях имелась метка, а при многочисленных осмотрах эта метка не была обнаружена. Суд считает, что в совокупности указанные показания ФИО3 указывают на виновность Кожевникова В.В., а не обнаружение указанной метки не может свидетельствовать, что обнаруженные у Кожевникова В.В. грабли не являются похищенными у ФИО4, поскольку грабли были опознаны ФИО4 и свидетелями. Проверка показаний на месте с участием ФИО3 так же не может быть признана недопустимой поскольку выполнена в соответствии с УПК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания: при определении стоимости похищенного, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно заключения специалиста №, рыночная стоимость б/у сельскохозяйственных граблей по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 1. л.д. л.д. 24-24).

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, который показал, что похищенные грабли «кормили всю его семью», стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего <данные изъяты>, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, однако доказательств указанных обстоятельств судом не добыто и обвинением не представлено. Потерпевший ФИО4 дает пояснения в суде (т. 2 л.д. 220-221) о том, что на момент хищения в <данные изъяты> ущерб от похищенных граблей для него являлся значительным, однако ФИО8 передал ему в замен похищенного раму от других граблей и <данные изъяты>, стоимость переданной рамы он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того считает, что ущерб таким образом ему возмещен и собственником указанных граблей себя не считает. Суд учитывая все указанные обстоятельства, а так же пояснения самого потерпевшего и то, что за основу взято заключение специалиста № согласно которому стоимость похищенного составляет <данные изъяты> считает что действия Кожевникова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение является оконченным преступлением в момент, когда виновный изъял или присвоил чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

В судебном заседании установлено, что Кожевников В.В. после хищения граблей и перемещения их в определенное им место, мог воспользоваться ими по своему усмотрения, следовательно, его действия являются оконченным преступлением.

При совершении хищения сельскохозяйственных граблей сознанием Кожевникова В.В. охватывалось то, что данное имущество является чужим, Кожевников В.В. не имеет права распоряжаться данными граблями, грабли изымаются им против воли собственника, изъятие происходит тайно.

Несмотря на отсутствие охраны и ограждения территории, откуда были похищены грабли, а также отсутствие каких-либо опознавательных знаков, подтверждающих принадлежность около дворовой территории и находящихся там сельскохозяйственных граблей каким-либо собственникам, меры по обеспечению сохранности граблей, принятые ФИО8, а именно оставление граблей в непосредственной близости от своего дома, были очевидны для окружающих посторонних лиц.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования данного имущества в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу. Корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель предполагает пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественным, так и в ином интересе.    

Доводы защитника подсудимого Кожевникова В.В. – Суркина А.Н. на отсутствие у ФИО3 процессуального статуса свидетеля, при отобрании у него Кожевниковым В.В. расписки о возмездном приобретении граблей, являются несостоятельными, поскольку свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, для совершения подкупа свидетеля не обязательно наличие или отсутствие процессуального положения свидетеля.

Что касается мнения защитника Суркина А.Н. о том, что получение расписки за денежное вознаграждение не является подкупом свидетеля, не может быть принято судом во внимание, поскольку, судом установлено, что Кожевников В.В. помимо получения расписки просил ФИО3 свидетельствовать о факте заведомо для него не имеющем места быть. Кроме того, сведения, изложенные в расписке, расцениваются судом, как определенного рода показания.

При решении вопроса об ответственности по ч. 1 ст. 309 УК РФ не имеет значения, была ли выполнена просьба лица, совершившего подкуп. Преступление считается оконченным с момента передачи денег.

Доводы подсудимого Кожевникова В.В. и его адвоката Калинина Ю.Г., о том, что в конце <данные изъяты> Кожевников В.В. не мог ездить в <адрес>, так как его <данные изъяты> находилась на сессии, а он сидел с <данные изъяты> дома, <данные изъяты>, опровергаются показаниями ФИО73 Напротив Кожевников В.В. не может достоверно подтвердить покупку граблей у других лиц.

Само выполнение Кожевниковым В.В. активных действий, направленных на хищение сельскохозяйственных граблей и подкуп свидетеля, то есть выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанных преступлений, также свидетельствует о формировании самостоятельного умысла у подсудимого на совершение преступлений.

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о причастности Кожевникова В.В. к совершению хищения чужого имущества и подкупу свидетеля.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и считает что действия Кожевникова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ, по признакам - подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожевникова В.В., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что цели и мотивы Кожевникова В.В. на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, Кожевниковым В.В. совершено <данные изъяты> преступления, ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

    Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 УК РФ, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Рассматривая данное уголовное дело, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Кожевниковым В.В. в <данные изъяты>, в связи с чем, он подлежит освобождению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Кожевникова В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ, на основании которых, назначить ему наказание:

* по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

* по ч. 1 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить Кожевникова В.В от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Кожевникову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- сельскохозяйственные грабли, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись     Долгов С.С.

Копия верна:

И.о. председателя Варненского

районного суда: Зотова А.С.

Приговор в законную силу не вступил.

И.о. председателя Варненского

районного суда: Зотова А.С.

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер