Решение по делу № 22-9066/2014 от 05.12.2014

судья Спиридонов О.Б.

дело № 22-9066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Лоскутова С.М. и Казаковой Н.В. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Панина Ф.В. и в защиту его интересов адвоката Бондарь С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 октября 2014 года, по которому

Панин Ф.В., родившийся дата в ****, судимый:

9 июня 2003 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 ноября 2003 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановлений Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 26 марта 2004 года и Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 августа 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 сентября 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

20 декабря 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 4 годам свободы, освобождённый 28 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, осуждённого Панина Ф.В. и адвоката Бондарь С.А. в обоснование доводов жалоб, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Панин Ф.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 8 июня 2014 года наркотического средства - смеси массой 0,98г, в состав которой входит героин, что составляет значительный ущерб, и за незаконные приобретение и хранение 8 июля 2014 года без цели сбыта наркотического средства - смеси массой 34,37г, в состав которой входит героин, что составляет крупный размер.

Преступления совершены в городе Перми.

В судебном заседании Панин Ф.В. вину полностью признал.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Панин Ф.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводит мотивы совершения им преступлений.

Указывает, что, сбывая наркотическое средства, не имел цели наживы, в деле имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что является наркозависимым, страдает тяжёлой болезнью, имеет малолетнего ребёнка, который нуждается в его помощи и заботе. Просит учесть изложенные доводы, смягчить назначенное наказание;

адвокат Бондарь С.А. находит постановленный в отношении Панина Ф.В. приговор несправедливым. Считает, что суд в не полной мере учёл смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Паниным Ф.В. вины, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание содействия органам предварительного расследования в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. Обращает внимание, что наркотическое средство Панин Ф.В. сбыл, руководствуясь мотивом сострадания по отношению к приобретателю этого средства, что непосредственно перед задержанием Панина Ф.В. за ним велось наружное наблюдение, по существу, осуществлялись оперативные мероприятия, в связи с чем общественная опасность совершённых им противоправных действий была сведена к минимуму. Учитывая изложенное, просит о смягчении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ, снижении срока лишения свободы, исключении таких видов дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы, а также о неприменении положений ст. 18 УК РФ, об определении Панину Ф.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Панина Ф.В. приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого Панина Ф.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Панина Ф.В. в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно сослался в приговоре на показания самого подсудимого, в которых он признавал факт сбыта им наркотического средства своей знакомой 8 июля 2014 года, а также факт незаконных приобретения и хранения им без цели сбыта 8 июля 2014 года наркотического средства; на показания свидетелей М. о том, что 8 июля 2014 года Панин Ф.В. передал ей шприц с героином, который она употребила; на показания свидетеля работника полиции Н., принимавшего участие в задержании Панина Ф.В., у которого при досмотре были обнаружены два свёртка с порошкообразным веществом; на показания свидетелей Б., К., И. о причастности Панина Ф.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей суд не нашёл, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая Панина Ф.В. виновным в инкриминируемых ему деяниях, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: заключения судебно-химической экспертизы, протоколы личного досмотра и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Панина Ф.В.

Оценив в совокупности все доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого Панина Ф.В., его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённому Панину Ф.В. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Несмотря на приведённые в жалобах Панина Ф.В. и его адвоката аргументы, суд в приговоре в полной мере учёл смягчающие обстоятельства такие, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд принял во внимание и плохое состояние здоровья Панина Ф.В.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной судебная коллегия не может признать состоятельными. В приговоре суд привёл должные мотивы о том, что имеющееся в материалах дела объяснения Панина Ф.В. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, нельзя расценивать как явку с повинной. Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений

Невозможность назначения осуждённому иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а также необходимость назначения ему таких дополнительных наказаний, как штраф и ограничение свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирована.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность смягчения наказания, путём применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется. Отсутствуют также данные, которые бы обусловливали возможность применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Паниным Ф.В. преступлений на другие, менее тяжкие. Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Панину Ф.В. наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Другие доводы, приведённые в жалобах Панина Ф.В. и его адвоката, на правильность выводов приговора не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2013 года № 11) разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд при этом не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Поэтому если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Данное требование судом выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на то, что Панин Ф.В. 8 июля 2014 года незаконно сбыл наркотическое средство М.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотов или хине ко го районного суда города Перми от 29 октября 2014 года в отношении Панина Ф.В. изменить, исключить из приговора ссылку на то, что Панин Ф.В. незаконно сбыл наркотическое средство М.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи