Решение по делу № 33-7093/2024 от 12.03.2024

Материал №...

судья Стерлибашевского межрайонного суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

15 апреля 2024 г.                                    адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО72, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г

    УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО71 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, требование мотивировано тем, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей                     от 6 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг №... от 17 августа 2022 г. с ФИО71, по которому стоимость оказания услуг составила по 13000 руб. с каждого.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО71 просил суд взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 13000 руб. в пользу каждого. Произвести замену взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов на их правопреемника ФИО71

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО71 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 6500 руб. в пользу каждого. Произведено процессуальное правопреемство.

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просит определение суда отменить, поскольку указание в иске ГУСП МТС «Центральная» РБ по делу №... в качестве ответчиков шестидесяти пяти собственников выделенных земельных участков, являющихся арендодателями по договору аренды земельных участков, продиктовано правовой позицией изложенной в определении судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. №...-КГ19-4.

Поскольку договор аренды от 15 мая 2007 г. заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 ГПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков ФИО71 представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от 17 августа 2022 г. между исполнителем услуг ФИО71 и ФИО7 от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. ФИО7 не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как ФИО7 не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

9 апреля 2024 г. от ГУСП МТС «Центральная» РБ поступила дополнительная частная жалоба, заявитель обращает внимание, что истец не оспаривал право собственности ответчиков на выделенные земельные участки, не просил суд прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, не оспаривал договор аренды выделенных земельных участков. Заявлялось одно требование о переводе всех прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков от 6 июня 2021 г. на ГСУП МТС «Центральная» РБ, и в случае удовлетворения данного требования изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор. Поскольку истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, единственный их интерес заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от 6 июня 2021 г. у ответчика ООО «Рубин», свободно избранного ими совместно в качестве контрагента. Следовательно, все 22 договора об оказании юридических услуг заключены между 65 ответчиками в лице представителя по доверенности ФИО7 и исполнителем услуг ФИО71 в целях защиты упомянутого интереса, являющегося общим для всех арендодателей по договору от 6 июня 2021 г. и объем собранных представителем доказательств по одному договору не мог быть иным в сравнении с доказательствами, собранными по другому договору. Об этом свидетельствует процессуальное поведение ответчиков, совместно направивших через представителя один отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу истца. ФИО71 не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка, отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды; отсутствие согласия истца на заключение нового договора.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов гражданского дела №... следует, что                     ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО70, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО68, ФИО43, ФИО44, ФИО45,    ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО75 ФИО74,                ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,             ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г., заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в адрес и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

Интересы заявителей представлял ФИО71 в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО57, ФИО32, ФИО38, ФИО14, ФИО13, ФИО43, ФИО23, ФИО28,                 ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО22, ФИО9, ФИО27, ФИО12, ФИО47, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО39, ФИО64, ФИО55, ФИО56, ФИО35, ФИО66, ФИО34, ФИО44, ФИО33, ФИО15, ФИО31, ФИО30, ФИО40, ФИО36, ФИО54, ФИО41, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО48, ФИО1, ФИО67, ФИО67, ФИО25, ФИО8, ФИО58, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО29, ФИО42, ФИО68, ФИО63, ФИО65, ФИО37, ФИО61, ФИО62 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан           от 20 февраля 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС «Центральная» РБ - без удовлетворения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО71 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 6 500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года отменено, с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении частной жалобы ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела №..., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдана доверенность адрес4 от 29 марта 2021 г. (л.д. 19), ФИО3 выдана доверенность адрес1 от 2 апреля 2021 г. (л.д. 20), ФИО69 выдана доверенность адрес9 от 2 апреля 2021 г. (л.д. 21) ФИО7 о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами. Доверенности предусматривают право представителя на подписание договора от имени доверителей.

В суде первой инстанции ФИО7 в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени ФИО2, ФИО3, ФИО69 заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом 30 августа 2022 г., о допуске в качестве представителя ответчиков ФИО71 (л.д. 3-5 т. 6).

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заказчики) 17.08.2022 г. заключили договор на оказание юридических услуг №... с ФИО71 (Исполнитель).

По условиям данного договора Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу №..., возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг каждый Заказчик выплачивает Исполнителю:

- 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12000 руб. за участи в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции адрес.

Согласно Акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору №... от 17 августа 2022 г., составленному и подписанному представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7 и ФИО71 дата, Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг №... от 17 августа 2022 г.:

- сентябрь 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; 30.08.2022 г. участие в подготовке по делу; 13 и 31 октября 2022 г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для Заказчиков решение – цена услуги по 10000 руб. с каждого;

- 12 декабря 2022 г. составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца – цена услуги по 3000 руб. с каждого.

Общая стоимость оказанных услуг составила по 13000 руб. каждому.

22 марта 2023 г. между ФИО69, ФИО2, ФИО3 (Цеденты) и ФИО71 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 г. №..., заключенному между цедентами и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 13 000 рублей с должника ГУСП МТС «Центральная» РБ по делу №....

В соответствии с актом зачета взаимных требований                                          от 22 марта 2023 г., подписанного между ФИО69, ФИО2, ФИО3 (Сторона 1) и ФИО71 (Сторона 2), по договору на оказание юридических услуг №... от 17 августа 2022 г. задолженность каждого из состава «Сторона 1» перед «Стороной 2» составляет по 13 000 руб. (пункт 1 Акта). По договору цессии от 22 марта 2023 г. задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1» составляет по 13000 руб. в пользу каждого (пункт 2). Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме по 13 000 руб. (пункт 3).

Разрешая заявление представителя ФИО69, ФИО2, ФИО3 – ФИО71, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что несение расходов подтверждено документально, решение состоялось в пользу ответчиков, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт истца, снизив их размер до разумных пределов – 6 500 рублей в пользу каждого заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, требования разумности, а также с учетом возражений представителя истца относительно чрезмерности заявленных расходов.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки довода заявителя, несение расходов ФИО1, ФИО2, ФИО70 подтверждены. Юридические услуги, оказанные ФИО71, оплачены ответчиками не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявители не подтвердили наличие издержек.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что судебные расходы, взыскиваемые с ответчика не отвечают требованиям разумности, отклоняются.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно статьям 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг по договору № 23 от 17 августа 2022 г., составленным между представителем ФИО69, ФИО2, ФИО3 – ФИО7 и ФИО71, подписанным всеми сторонами договора, представителем ФИО71 подтверждается выполнение работы: составление и направление в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыва на иск на 16 страницах вместе с доказательствами; 30 августа 2022 г. участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 31 октября 2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное решение для заказчиков – цена услуги 10 000 рублей с каждого; 12 декабря 2022 г. составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС «Центральная» РБ - цена услуги 3 000 рублей с каждого.

Оснований не доверять, представленным в материалы дела договору, акту у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан              от 27 апреля 2022 г., суд первой инстанции учел объем проделанной работы - подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей в пользу каждого. Объём проделанной представителем работы подтверждается письменными доказательствами – отзыв от 15 сентября 2022 г., протоколами судебного заседания от 15 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., отзывом на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ от 12 декабря 2022 г.

Поскольку представителем истца выполнена, предусмотренная в рамках соглашений работа в отношении конкретных трех заявителей, с которыми заключен договор об оказании юридических услуг, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

Довод заявителя частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель ФИО71, заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды        от 6 июня 2021 г. у общества «Рубин» (ИНН 0278205554), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО69, ФИО2, ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем, заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде. Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, посредством своего представителя активно возражали против удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое по существу является обременением прав истцов на земельный участок. Встречным предоставлением является получение арендодателями арендных платежей, размер и стабильность выплат которых зависят от эффективного использования участка арендатором, который выбран большинством собственников в соответствии с установленной законом процедурой. Поэтому для собственников земельного участка небезразлично и имеет существенное значение, кто является его арендатором.

Каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

То обстоятельство, что интересы ответчиков – 65 физических лиц и ООО «Рубин» представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя трех заявителей при рассмотрении данного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения заявителями судебных расходов на представителя по данному делу, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности и справедливости, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения заявителям расходов по оплате услуг представителя соотносится с объёмом защищаемого права.

Письмо ООО «Идельконсалт», представленное истцом, о том, что стоимость услуг по данному делу могла составлять 100 000 рублей на 65 заказчиков с заключением одного договора с оплатой услуг каждым заказчиком в сумме 1 538, 46 рублей на условиях предоплаты не опровергает выводов суда о размере взыскиваемых расходов, не свидетельствует об их неразумности и чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взыскиваемой суммы расходов за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО70 не предоставляли право для заключения договора оказания юридических услуг с ФИО71, в представленных в материалы дела доверенностях предусмотрено право представителя ФИО7 на подписание договоров, следовательно, полномочия на заключения договора у ФИО7 имелись.

Доводы дополнительной частной жалобы                                                           ГУСП МТС «Центральная» РБ о том, что действия заявителей направлены на финансовое обременение истца ГУСП МТС «Центральная» РБ и воспрепятствование его деятельности по защите своих прав, не является основанием для освобождения его от судебных расходов, которые фактически понесены заявителями. Каких-либо доказательств по статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тяжелом материальном положении истца ГУСП МТС «Центральная» РБ суду не представлено, наличие у него статуса государственного унитарного предприятия правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нет имеет.

Доводы частной жалобы о том, что все договоры об оказании услуг заключенные по отдельности с 65 ответчиками фактически являются одной сделкой на общую сумму 913 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений                             и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что презумпция добросовестности заявителей и действительности договора не опровергнута, ответчики вправе были заключить несколько самостоятельных договоров и произвести оплату по нему путём уступки права требования и зачёта встречных денежных обязательств. В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что намерения заявителей было направлено на совершение притворной сделки и причинения ущерба. Представленный в материалы дела договор не оспорен, судом ничтожным не признан.

Согласно представленной информации по состоянию на 1 января 2024 г. размер денежных, находящихся на счете ГУСП МТС «Центральная» РБ, составляет 2 321 597, 58 рублей. В связи с этим оснований полагать, что истец находится в тяжёлом материальном положении не имеется, оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО71 не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка; отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; отсутствие согласия истца на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором, отсутствие тождественности стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды; судебные акты основаны исключительно на обстоятельстве направления в адрес ГУ СП МТС «Центральная» РБ уведомления от 1 мая 2021 г. не влекут отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с вступившими судебными актами, которыми разрешён спор по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта по сути выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено заявление и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    ФИО72

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.