Решение от 27.04.2023 по делу № 8Г-3406/2023 [88-9829/2023] от 24.01.2023

Судья Моховой М.Б.                                                                                                                                       Дело № 88-9829/2023

СК Сагитова Е.И.                                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-2539/2022

Башинский Д.А. - докл.                                                                                                           23RS0031-01-2021-008678-57

Бекетова В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Екатерины Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Брагину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Щегловой Екатерины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Щеглову Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Брагина С.А., судебная коллегия

установила:

Щеглова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Брагину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13 июля 2018 года по вине водителя Брагина С.А., управлявшего автомобилем «Черри Тиго», госномер № произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Мазда 3», госномер №. Гражданская ответственность Брагина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вина Брагина С.А. в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается Евро-протоколом, составленным между участниками ДТП.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, просила взыскать в солидарном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Брагина С.А. сумму ущерба в размере 89 254 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 877 рублей 62 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении иска Щегловой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Щеглова Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Щеглова Е.И., Брагин С.А., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Судом установлено, что 13 июля 2018г произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Черри Тиго, госномер № под управлением Брагина С.А., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Документы по факту происшествия были составлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу с составлением извещения о ДТП от 13 июля 2018г., согласно которого Брагин С.А. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, с повреждениями был согласен.

Гражданская ответственность Брагина С.А. была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

19 июля 2018г. истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 14 августа 2018г. направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис истца, на основании которого было оформлено извещение о ДТП (ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №) прекратил свое действие на момент ДТП от 13 июля 2018г., что подтверждается информацией с сайта РСА.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, участники дорожно-транспортного происшествия не имели правовых оснований для оформления ДТП в рамках Евро-протокола, при этом, истцом не представлено доказательств оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции, в связи с чем, суд полагал, что страховая компания обосновано отказала в выплате страхового возмещения.

При этом требования Щегловой Е.И. в отношении виновника ДТП о взыскании суммы причиненного ущерба не разрешены.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что суд обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, а не одного из них.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал истцу в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, судом не проверены все доводы истца по причиненному ей ущербу с участием Брагина С.А., который признавал себя виновным и не отрицал все причиненные им повреждения автомобилю истца, не проверил доводы в отношении действующего полиса ОСАГО, не привел мотивов отказа в возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на виновника ДТП.

Выводы относительно результатов независимой экспертизы судом сделаны без проверки их, без назначения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд первой инстанции фактически не разрешил требования истицы в отношении ответчика Брагина С.А. и не привел мотивов отказа во всем иске в отношении каждого ответчика.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, а соответственно, и судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░