Решение по делу № 21-201/2020 от 22.07.2020

Судья Атрашкевич В.В.

УИД: 04RS0020-01-2020-000562-33

дело №21-201/2020 пост.22.07.2020г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020г.                                г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашко-Меленевского А.Л. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношенииРашко-Меленевского А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колесника М.М. от 06.04.2020 г. Рашко-Меленевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2020г. постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба Рашко-Меленевского А.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Рашко-Меленевский А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

На судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Иркутска с использованием системы видеоконференц-связи, Рашко-Меленевский А.Л. не явился по неизвестным суду причинам. О судебном заседании извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об его отложении.

Представитель ДПС ОГИБДДМО МВД России «Северобайкальский» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2020 в 15 ч. 40 мин. Рашко-Меленевский А.Л. на 36 км. Автодороги Северобайкальск-Новый Уоян управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ... в нарушение пункта 11 Основных положений,не имея при себе полиса ОСАГО.

Виновность Рашко-Меленевского А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела – постановлением об административном правонарушении, пояснениями инспектора ГИБДД данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом допущенная описка в написании отчества в постановлении об административном правонарушении, судом признана несостоятельной, не свидетельствующая о незаконности постановления. При составлении постановления, наличие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Из ст. 26.2КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка, в том числе, на ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено право на защиту, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены Рашко-Меленевскому А.Л. в устном виде. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Рашко-Меленевскому А.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение пояснения и факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.С нарушением Рашко-Меленевский А.Л. был согласен, заявлений, ходатайств не имел.

Ссылка в жалобе о несоответствии вынесенного постановления требованиям КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Постановление содержит дату, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Потому оснований для признания постановлениянезаконным, не имеется.

Довод жалобы о том, чтов постановлении не указаны банковские реквизиты для уплаты административного штрафа, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления и решения суда, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствует получению Рашко-Меленевским А.Л. реквизитов для уплаты административного штрафа и исполнению назначенного наказания.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Рашко-Меленевского А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.37 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 06 апреля 2020 г., решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рашко-Меленевского А.Л. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Ихисеева М.В.