Решение по делу № 22-5755/2023 от 13.09.2023

Судья Чернова И.Б. 22-5755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого Долгополова Р.В. посредством ВКС и его защитника – адвоката Павленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Долгополова Р.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, в соответствии с которым

Долгополов Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 22.09.2014 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.12.2014 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22.10.2015) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03.08.2015 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.06.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 12.03.2020 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2020 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 13.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.06.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по эпизоду № 1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду № 2 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду № 3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду № 4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду № 5 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.07.2023, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и считается исполненной, в связи с нахождением осужденного под стражей по другому уголовному делу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Долгополова Р.В. под стражей с 27.07.2023 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания засчитано отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.04.2023, приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2023, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25.05.2023, приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2023, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 – период с 15.02.2023 по 26.07.2023 включительно;

взыскано с осужденного в пользу ООО «ДНС Ритейл» 8 285 рублей 83 копейки, в пользу ООО «Алькор и Ко» 4637 рублей 26 копеек;

приговором также разрешен вопрос по вещественному доказательству,

установил:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года Долгополов Р.В. признан виновным по каждому из эпизодов № 1, 3, 4, 5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в период 15.08.2022, 20.08.2022, 22.08.2022 на территории Ростовской области в г. Новочеркасске; по эпизоду № 2 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 18.08.2022 на территории Ростовской области в г. Новочеркасске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Долгополов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит исключить из вводной части приговора ссылки в отношении судимостей от 22.09.2014, 16.10.2014, 03.08.2015, снизив размер назначенного наказания, поскольку, по мнению осужденного, указанные судимости в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены в установленном законном порядке, что повлияло на назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление Долгополова Р.В., его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Долгополова Р.В. виновным по каждому из эпизодов № 1, 3, 4, 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № 2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация и доказанность содеянного осужденным Долгополовым Р.В. не оспаривается.

При определении Долгополову Р.В. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Шахты характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО НД состоит на диспансерном наблюдении 07.07.2010 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание Долгополова Р.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и наличие на иждивении матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Отягчающим наказание Долгополова Р.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Долгополову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с определением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения в отношении Долгополова Р.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73, 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Долгополову Р.В. назначено отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств, гражданских исков разрешены судом верно.

Доводы осужденного о не обоснованном включении во вводную часть обжалуемого приговора судимостей от 22.09.2014, 16.10.2014, 03.08.2015, так как, по мнению Долгополова Р.В., указанные судимости погашены в установленном законом порядке, основаны на не верном толковании положений ст. 86 УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" (п. 15), в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как установлено материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам 22.09.2014 и 16.10.2014, 16.10.2014 и 22.12.2014, 22.12.2014 и 03.08.2015, 03.08.2015 и 12.03.2020, 12.03.2020 и 15.07.2020, 15.07.2020 и 05.08.2020, срок погашения указанных судимостей начинает течь с 15.06.2022, с момента освобождения Долгополова Р.В. из мест лишения свободы по приговору от 05.08.2020.

Таким образом, на момент совершения Долгополовым Р.В. преступлений по данному уголовному делу в период 15.08.2022, 18.08.2022, 20.08.2022, 22.08.2022 судимости по вышеуказанным приговорам не являлись погашенными в соответствии с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с чем суд верно отразил судимости Долгополова Р.В. во вводной части приговора, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Долгополова Р.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении Долгополова Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Долгополова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: