Решение по делу № 2-350/2024 (2-4380/2023;) от 07.11.2023

дело № 2-25/2024

56RS0009-01-2023-002646-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Артема Радиковича к ИП Аристову Михаилу Юрьевичу и Лысюк Дмитрию Николаевичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что 11.02.2023 по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства у ИП Аристова М.Ю. приобрел автомобиль LADA <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. Оплата произведена заемными денежными средствами АО КБ «ЛОКО-Банк», на основании кредитного договора от 11.02.2023 <Номер обезличен>. При покупке истцом автомобиль осмотрен, явных недостатков обнаружено не было. При эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно изменение показаний данных одометра, ошибка код С1215-01 «Переключатель стоп-сигнала- Общая неисправность», ошибка код С003А-29 «датчик скорости заднее правое – неверный сигнал после события», коррозия поперечены передней верхней в месте нарушения лакокрасочного покрытия элементов слева/справа, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия элементов переднего правового крыла, не герметичность выпускного коллектора, следы обильных отложений на элементах головки блока цилиндров, повышенный износ ремня и роликов газораспределительного механизма.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 99 120 – сумму необходимую для устранения недостатков, 2 606 рублей 99 копеек –проценты по 395 ГК РФ, 3 174 рублей расходы на оплату госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату оценочных услуг.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Каюмовым А.Р. и ИП Аристовым М.Ю., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость убытков в размере 78 550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 174 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 740 000 рублей.

Истец Каюмов А.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не настаивал.

Определением суда от 18.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО КБ «ЛОКО-Банк».

Представитель истца Шманов Р.Б.. действующий на основании доверенности от 29.03.2023, в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением об оставлении искового заявления Каюмова А.Р. без рассмотрения.

Заявление об оставлении без рассмотрения исковые требования Каюмова А.Ю. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, приобщено к материалам дела.

Ответчик ИП Аристов М.Ю. в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании поддержала доводы возражении на иск, пояснила, что спорный автомобиль был продан истцу по комиссионному договору, заключенному между собственником транспортного средства и ИП Аристовым М.Ю. Стоимость автомобиля составила 740 000 рублей. С требованием о ненадлежащем качестве товара Каюмов А.Ю. к ответчику не обращался, досудебной претензии не получал. Все недостатки, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер, которые подлежат замене при эксплуатации. На момент подписания договора купли-продажи Каюмова А.Ю. устроили и цена и качество транспортного средства. Автомобиль истец выбирал самостоятельно, осмотрен, был ознакомлен и согласен, все документы подписал собственноручно, без принуждения, претензии к внешнему виду товара отсутствовали. Несоответствий между информацией, содержащейся в Приложении № и ПТС, не обнаружено. В связи с вышеизложенным не может ставиться под сомнение тот факт, что истец был поставлен в известность обо всех технических характеристиках приобретаемого автомобиля. Помимо прочего, истцом в претензионном порядке, а также при подаче искового заявления не были приложены доказательства нарушения его прав как потребителя, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Более того, истец в соответствии с информацией с официального сайта ГИБДД поставил автомобиль на учет в связи с чем, можно сделать вывод о том, что истец пользовался и продолжает пользоваться приобретенным автомобилем и его устраивает его качество переданного ему автомобиля. Требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя со стороны ИП Аристова М.Ю. не было. Полагают, что заявленная истцом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Лысюк Д.Н. в судебное заседание неприсутсвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные возражения, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложному товару относится, в том числе автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 10 Закона о защите право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток(недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2023 между ИП Аристовым М.Ю. (Комиссионер) и Каюмовым А.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, по условиям которого Комиссионер ИП Аристов М.Ю. действующий от имени Лысюк Д.Н. обязался передать в собственность Покупателя Каюмова А.Р. автомобиль, а Покупатель Каюмов А.Р. обязалась принять и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 Договора подробные характеристики, параметры и технические данные транспортного средства подробно указаны.

Согласно п. 3.3 Договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр товара, внешний вид, работоспособность узлов и агрегатов.

Цена товара по настоящему Договору составляет 740 000 рублей (п. 2.3 Договора).

11.02.2023 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Каюмовым А.Р. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 799 940 рублей под 18,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства Лада <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства, графиком платежей Каюмов А.Р. был ознакомлен и согласен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие недостатков транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи.

По ходатайству Каюмова А.Р. определением суда от 18.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 31.01.2024 <ФИО>7 в автомобиле марки (модели) Лада <Номер обезличен> (LADA <Номер обезличен>) идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, выявлены следующее недостатки (дефекты): Блок 1 (осмотр автомобиля снаружи и внутри):

- на поперечинах передних верхних в месте нарушения лакокрасочного покрытия элементов слева/справа имеются следы коррозии?

на правом переднем крыле визуальные дефекты отсутствуют, толщина ЛКП находится в диапазоне от 95 до 124 мкм (рекомендуемый диапазон от 75 до 150 мкм).

Блок 2 (осмотр двигателя автомобиля):

двигатель отремонтирован - дефекты отсутствуют/

Блок 3 (тестовые испытания)

наличие кода ошибки Р 0504 (Концевой выключатель тормозов. Рассогласование сигналов) в электронной системе автомобиля свидетельствует о дефекте лампочки «стоп-сигналов» в заднем правом фонаре.

Выявленные по первому вопросу дефекты (недостатки), а именно:

- на поперечинах передних верхних в месте нарушения лакокрасочного покрытия элементов слева/справа имеются следы коррозии;

наличие кода ошибки Р 0504 (Концевой выключатель тормозов. Рассогласование сигналов) в электронной системе автомобиля свидетельствует о дефекте лампочки «стоп-сигналов» в заднем правом фонаре;

не являются существенными недостатками.

Характер причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) произведен в порядке их выявления и сведен в таблицу № 1 вопроса № 3.

Определить дату возникновения выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным.

в автомобиле LADA <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, имеется признаки корректировки пробега, а именно:

имеется расхождение между показанием одометра (41287 км.) и сохраненными данными о пробеге автомобиля в ЭБУ двигателя (152620 км.).

Суд признает заключения эксперта <ФИО>7 № <Номер обезличен> от 31.01.2024 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, Каюмов А.Р. через своего представителя Шманова Р.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, данный перечень исчерпывающим не является.

Поскольку от истца Каюмова А.Р. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то суд приходит к выводу о возможности оставления гражданского дела по исковому заявлению Каюмова Артема Радиковича к ИП Аристову Михаилу Юрьевичу и Лысюк Дмитрию Николаевичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Каюмова Артема Радиковича к ИП Аристову Михаилу Юрьевичу и Лысюк Дмитрию Николаевичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                    Е.М. Черномырдина