Решение от 06.02.2024 по делу № 22-678/2024 от 22.01.2024

Судья В.В. Астахова     № 22-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.В. Драчевой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Непенина,

осужденного Силантьева А.В. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Луганцева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Силантьева А.В., апелляционную жалобу адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного Силантьева А.В., а также совместную апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданину РФ, судимому:

- 7 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года осужден по

ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Силантьева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного Силантьева А.В. и его защитника – адвоката Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора М.П. Непенина, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. был осужден 7 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 30 августа 2023 года.

Окончание срока: 10 октября 2026 года.

Осужденный Силантьев А.В. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. в интересах осужденного Силантьева А.В. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя действующее законодательство, а также факт обжалования приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции указанным доводам не дал соответствующей оценки. Рассмотрение данного материала нарушает право Силантьева А.В., на судебную защиту. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силантьев А.В. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судья Астахова В.В. в нарушение требований закона не вязала по делу самоотвод, в связи с тем, что дело было распределено судье без использования электронной системы распределения дел в судах общей юрисдикции. Также, судья Астахова В.В. после оглашения постановления об отказе в отводе прокурору не вынесла на обсуждение с участниками процесса заявление об отводе составу суда. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, в том числе заболевание глаз, которое входит в перечень заболеваний, утвержденных Правительством РФ №54 от 06.02.2004. Потерпевшие приобщили медицинские документы, из которых следует, что он страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание, что у него за 5 лет 6 месяцев отбытия наказания нет ни одного взыскания. В обоснование отказа в ходатайстве, суд первой инстанции указал о непризнании им вины в совершении преступлений, чем грубо нарушил требования закона. Потерпевшие просят его не признавать вину и не заниматься самооговором. Указывает, что на его иждивении находится мама престарелого возраста, однако в постановление сведения о его личности не отражены. Полагает, что прокурор не имел законного права занимать позицию, противоречащую позиции потерпевших. В постановлении суда указано, что интерес к получению образования он не проявил, однако в судебном заседании он заявил о том, что записан в группу по обучению в училище ИК-10. Также, суд указал, что он не имеет ни одного поощрения, никак не проявил себя как личность, стремящаяся к исправлению. Считает, что после прибытия в ИК должно пройти не менее 7-9 месяцев и лишь по истечению указанного периода времени появится шанс на удовлетворение ходатайства. Обращает внимание, что он в каждодневном режиме оказывает юридическую помощь осужденным. То есть, он не трудоустроен по объективным причинам, а не потому, что не хочет работать. Просит учесть мнение потерпевших, и то, что суд не указал в приговоре о возмещении ущерба ряду потерпевших, чем грубо нарушил закон. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В совместно поданной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, считают, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Авторы жалобы указывают доводы аналогичные, приведенным ранее в апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Силантьева А.В. Цитируя действующее законодательство, указывают на противоречия в постановлении с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.05.2018 №89-УД-18-2. Просят постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Силантьева А.В., его защитника-адвоката Луганцева К.В., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Э.В. Фисенко указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Изучив материал и постановление суда первой инстанции, и в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного Силантьева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Силантьева А.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о его полном исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Силантьевым А.В. сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что Силантьев А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет поощрений, не имеет и взысканий, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания. Силантьев А.В. характеризуется в целом положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность и инициативу. Посещает библиотеку. Ношение формы одежды установленного образца не нарушает. Не трудоустроен, не проходил обучение. Со слов осужденного имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания, однако подтверждающие документы суду первой инстанции, не представлены. Вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, что подтвердил в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, материал был передан на рассмотрение судье в соответствии с выпиской из протокола №59603-404 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». Эта выписка находится на л.д. 40.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что не рассмотрен заявленный отвод суду, являются необоснованными по следующим основаниям. В отзыве на ходатайство осужденного, потерпевшие заявили отвод прокурору, а в случае его неудовлетворения суду. Отвод прокурору был рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке. Само по себе заявление об отводе суду не может быть истолковано, как надлежаще заявленный отвод, поскольку какие-либо объективные основания для этого потерпевшими не приведены. Данное заявление сводится к несогласию авторов жалоб с данной судом первой инстанции оценкой отводу прокурору, что само по себе не является основаниям для отмены или изменению судебного постановления по этим основаниям. При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно не рассмотрел этот отвод.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Силантьев А.В., потерпевшие ссылаются на то, что осужденный оказывает каждодневную юридическую помощь, чем помогает осужденным, то есть работает, а суд первой инстанции не учел это, указав, что он не работает. По мнению суда апелляционной инстанции, эти действия осужденного не являются основанием к отмене или изменению принятого решения, так как материал не содержит каких-либо подтверждений этого, а кроме того, УИК РФ, предусматривает официальное трудоустройство осужденного, отбывающего наказание в местах лишение свободы. То обстоятельство, что на момент рассмотрения материала в апелляционном порядке Силантьев А.В. сдал экзамен по трудоустройству 22.01.2024, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку на

4 декабря 2023 года он не был трудоустроен, что правильно указал суд первой инстанции в постановлении.

Доводы осужденного Силантьева А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционной жалобе потерпевших о том, что в постановление сведения о его личности не полностью отражены, в частности то, что он имеет заболевание, которое препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также то, что на его иждивении находится престарелая мать, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из приобщенных к материалу медицинских документов не следует, что у осужденного имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию, осужденным наказания в местах лишения свободы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции от 03.02.2020 №77) установленное комиссионным медицинским заключением экспертов. Каких-либо документов подтверждающих нахождение на иждивении осужденного матери, также не представлено. Кроме того, в случае установления обстоятельств в виде наличия заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, эти вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не по данному материалу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Силантьева А.В., апелляционной жалобы адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного Силантьева А.В., а также совместной апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Силантьева А.В. приговора и апелляционного определения, не могут быть предметом проверки по настоящему материалу, поскольку в соответствии с главой 47.1 УПК РФ подлежат проверке в кассационном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Силантьева А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания основаны на всестороннем учете данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, защитник и потерпевшие в апелляционных жалобах, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного Силантьева А.В., суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, не отдавая предпочтению одному из них, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая эти выводы соответствующими нормам УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. При рассмотрении материала судом первой инстанции не были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что в апелляционных жалобах осужденный, его защитник и потерпевшие дают собственную оценку представленным материалам, исходя из собственных интересов, не является безусловным основанием к отмене или изменению принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней осужденного Силантьева А.В., адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного Силантьева А.В., а также совместную апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░