Решение по делу № 8Г-22834/2024 [88-24692/2024] от 09.09.2024

                            21RS0025-01-2022-007069-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-24692/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановской Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-102/2024 по иску Ивановской Валентины Александровны к Александрову Александру Вячеславовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ивановской В.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Александрова А.В. и его представителя по устному ходатайству Журиной О.А., полагавших, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

    Ивановская В.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.В., просила вселить ее в квартиру общей площадью 71,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование иска указала, что спорная двухкомнатная квартира является совместно нажитым с ответчиком имуществом.

    Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 27 июля 2017 г. Она не может пользоваться данным жилым помещением, так как ответчик сменил замок, дубликат ключей не передает, намеренно создает препятствия в пользовании квартирой.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. исковые требования Ивановской В.А. к Александрову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановской В.А. к Александрову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

    В кассационной жалобе Ивановская В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 г., решение районного суда оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии исключительного случая, при котором спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, а ее вселение в спорное жилое помещение будет нарушать права ответчика и их общего сына.

Александровым А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ивановская В.А. и Александров А.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доли которых в этом помещении являются равными, по 1/2 доле в праве у каждого, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 г. по спору о разделе имущества супругов.

Стороны состояли в браке с 14 марта 2006 г. по 27 июля 2017 г., от брака имеют сына Александрова М.А., 24 марта 2007 года рождения, место жительства которого решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2023 г. определено с отцом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 25,10 кв.м и 13,49 кв.м.

В квартире с 17 ноября 2010 г. зарегистрированы истица Ивановская В.А. и сын сторон Александров М.А., фактически в спорной квартире проживает ответчик Александров А.В. с сыном Александровым М.А.

Ответчик Александров А.В. состоит на регистрационном учете в жилом доме площадью 28,6 кв.м по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН с 3 мая 2023 г. в указанном доме ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве.

Согласно сведениям из ЕГРН, истица Ивановская В.А. с 15 апреля 2022 г. является собственницей квартиры площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчик препятствует ее вселению в спорную квартиру, где фактически проживает с их общим сыном.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица Ивановская В.А., являясь сособственницей спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, проживать в квартире и не может быть ограничена в пользовании ею, учитывая, что ответчик нарушает данные права истца, препятствует в доступе, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обратил внимание, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, отношения между ними конфликтные, спорная квартира была избрана сторонами в качестве места жительства их несовершеннолетнего сына Александрова М.А., указанное соглашение было реализовано ими посредством регистрации сына в данном жилом помещении в установленном законом порядке с их согласия, что позволяет сделать вывод о приобретении ребенком права пользования жилым помещением, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между ответчиком и сыном сторон: Александров А.В. занимает жилую комнату площадью 25,10 кв.м, а Александров М.А. – жилую комнату площадью 13,40 кв.м, в то же время Ивановская В.А. более двух лет в спорной квартире не проживает, имеет малолетнюю дочь, 2023 года рождения, которая в силу возраста не может проживать отдельно от матери, в собственности Ивановской В.А. находится другое жилое помещение в г. Чебоксары Чувашской Республики, объективных препятствий в пользовании которым не названо.

Поскольку в спорной квартире только две жилые комнаты, определить порядок пользования ею, выделив каждому долевому собственнику комнату, соразмерную его доле в праве собственности, не нарушив при этом право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения и их несовершеннолетнего сына, имеющего право пользования квартирой, невозможно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользования вещью другими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку избранный истицей способ защиты жилищных прав не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие реальной нуждаемости Ивановской В.А. в спорном жилом помещении ввиду наличия в собственности иного жилого помещения, а также установив, что спорная квартира используется для проживания иным сособственником и общим несовершеннолетним сыном сторон, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение в квартиру истицы с малолетней дочерью приведет к нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и общего несовершеннолетнего сына сторон, возможному возникновению в будущем иных споров, обоснованно отказал истице в судебной защите, поскольку в данном случае удовлетворение иска о вселении приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, поскольку спорное жилье по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вопреки позиции заявителя, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного постановления и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом, которые могли бы служить основанием для его отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                В.Н. Бугаева

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 28 октября 2024 г.