Решение по делу № 33-3432/2020 от 16.07.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-191/2019 г.

                                     (№ 33-3432/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Бондарева ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 г., по иску Бондарева ... к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Бондарева А.М. и его представителя Скажутина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев А.М. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств в виде удержанной банком комиссии при выдаче наличных денежных средств при закрытии банковского счета в размере 534953,18 руб., указав в обоснование, что комиссия удержана кредитным учреждением при закрытии банковского счета 21 августа 2018 г., незаконно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение, по которому удовлетворен частично иск Бондарева А.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств; взысканы с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева А.М. денежные средства в размере 48632,09 руб. и штраф в размере 24316 руб.; решение суда о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева А.М. денежных средств в размере 48632,09 руб. в исполнение не приводить; взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 930 руб.

В апелляционной жалобе Бондарев А.М. просит об отмене решения суда в части отказа в принудительном исполнении решения о взыскании комиссии в размере 48632,09 руб., требования истца в этой части удовлетворить. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей с незаконно удержанной комиссии в размере 486321 руб.

В письменном отзыве представитель банка просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. снято с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Бондарева А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. и возвращено в суд для вынесения в порядке ст.201 ГПК РФ дополнительного решения.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения требование Бондарева А.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 486443,84 руб. и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. изменено, исключено из резолютивной части указание на неприведение в исполнение решения суда о взыскании 48632,09 руб., дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2006 г. между банком и Бондаревым А.М. заключен договор, которому присвоен <Номер обезличен> с банковским счетом <Номер обезличен>.

22 ноября 2006 г. Бондаревым А.М. открыт вклад «До востребования» и счет в банке, при заключении договора с ответчиком истец присоединился к стандартным условиям, определенным банком, действовавшим на дату его заключения.

По состоянию на 21 августа 2018 г. остаток денежных средств на счете составлял 5398240,82 руб.

21 августа 2018 г. истец подал в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) в связи с отказом оформить данное заявление по установленной форме, поскольку в нем содержались условия о взимании комиссии за выдачу денежных средств.

21 сентября 2018 г. Бондареву А.М. выданы денежные средства со счета в размере 4863210,73 руб. и удержаны комиссии за снятие наличных в общем размере 534953,18 руб. (48632,09 руб. и 486321,09 руб.).

В связи с отказом банка произвести выдачу наличных денежных средств в полном объеме без удержания комиссии истцом поданы в банк возражения от 21 сентября 2018 г., а также 22 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии.

В ответ на претензию банк сообщил потребителю, что его обращение удовлетворено, для получения остатка по расторгнутому договору необходимо подойти в офис обслуживания банка или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ направлен 19 ноября 2018 г., который согласно данным официального сайта АО «Почта России» получен истцом 28 ноября 2018 г.

По выписке из лицевого счета истца 24 октября 2018 г. банком произведена выплата в рамках претензии Бондарева А.М. в размере 486321,09 руб. Возмещение остатка удержанной комиссии в размере 48632,09 руб. произведено банком 1 февраля 2019 г. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на момент заключения с истцом договора банковского счета Тарифы комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО), утвержденные решением Комитета по клиентской политике от 13 июля 2009 г., протокол № 55, предусматривали единственное основание для взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет поступившего на банковский счет перевода от юридического лица, в том числе в погашение векселей Банка ГПБ (АО), или за счет перевода от физического лица из другого банка внутри филиала Банка ГПБ (АО). Взимание комиссии при выдаче наличных денежных средств, внесенных на банковский счет, не предусмотрено (раздел 1.2).

Внесение ответчиком изменений в утвержденные им комиссии правильно квалифицировано судом изменением заключенного с Бондаревым А.М. договора банковского счета, что по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Судом установлено, что банком произведено возмещение на общую сумму 534953,18 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение приводить не следует по причине осуществления выплаты в период производства по делу в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции в резолютивной части указал на то, что решение суда о взыскании с банка в пользу Бондарева А.М. денежных средств в размере 48632,09 руб. в исполнение не приводить.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 486443,84 руб. возращены банком при досудебном урегулировании спора, то отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы, равно как и для начисления на нее штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции в части неприведения в исполнение решения суда, отказа во взыскании удержанной комиссии 486443,84 руб. и штрафа на данную комиссию, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.7 ст.859 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на основании заявления Бондарева А.М. банковский счет истца закрыт с 21 сентября 2018 г.

24 октября 2018 г. на закрытом счете банком размещены денежные средства в размере 486321,09 руб., о чем сообщением от 13 ноября 2018 г. № 51-3/7693 банк уведомил Бондарева А.М. 19 ноября 2018 г., сообщение получено адресатом 28 ноября 2018 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что Бондарев А.М. до 28 ноября 2018 г. был извещен банком о размещении денежных средств на закрытом счете.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку удержанная комиссия в размере 486443,84 руб. была фактически выдана истцу на основании расходного кассового ордера № 2517 только 3 декабря 2018 г., то есть после принятия иска Бондарева А.М. к производству суда - в период рассмотрения спора и он не отказался от иска, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 243221,92 руб.

Несмотря на выплату ответчиком удержанной комиссии в размере 486443,84 руб. до принятия судом первой инстанции решения, данная комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку штраф, исчисляется от присужденной судом суммы. Однако судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания удержанной комиссии в размере 486443,84 руб. не приводить в исполнение, так как оно уже фактически исполнено.

В этой связи дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> на закрытый ФИО1 <Дата обезличена> банковский счет ответчиком <Дата обезличена> была размещена удержанная комиссия в размере 48632,09 руб.

Поскольку банковский счет был закрыт истцом, оснований полагать, что ответчик добровольно выплатил удержанную комиссию 1 февраля 2019 г. не имеется, до принятия судом первой инстанции решения 4 февраля 2019 г. указанная комиссия Бондаревым А.М. получена не была.

В этой связи решение суда от 4 февраля 2019 г. подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на неприведение в исполнение решения суда о взыскании 48632,09 руб.

То обстоятельство, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции банк 27 мая 2019 г. осуществил списание денежных средств со счета в размере 32484,93 руб. по исполнительному производству, а остаток от 48632,09 руб. в размере 16147,16 руб. выдал Бондареву А.М., о чем истцом представлена выписка из лицевого счета от 11.08.2020 г., значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет, так как эти обстоятельства не существовали на дату принятия судом первой инстанции решения. Указанные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. изменить, исключив третий абзац резолютивной части решения следующего содержания: «решение суда о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева <Дата обезличена> денежных средств в размере 48632,09 руб. в исполнение не приводить».

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева ... денежные средства в размере 486443,84 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 243221,92 руб.

Решение в части взыскания с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева ... денежных средств в размере 486443,84 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи