Решение по делу № 33-8822/2024 от 20.08.2024

Судья Мельникова С.П. Дело 33-8822/24 (2-38-24)

22RS0015-01-2023-002733-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Юрьевой М.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова Александра Сергеевича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 года по иску

Щербакова Александра Сергеевича к Кочеткову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2022 в 19 часов 15 минут в районе дома № 10/4 по пр. Космонавтов в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Щербакову А.С. и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кочеткова Д.С.

Водитель Кочетков Д.С. при осуществлении поворота налево не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2022 Кочетков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «Тойота Королла» была застрахована в ООО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, а водителя Кочеткова – в АО «СОГАЗ».

ООО «Совкомбанк страхование» 16.06.2022 перечислило истцу Щербакову А.С. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 195 400 руб.

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к Кочеткову Д.С. о взыскании причиненного ущерба размере 55 202 рубля, ссылаясь то, что реальная сумма расходов на восстановление автомобиля составила 247 602 руб. и страховой суммы недостаточно было для восстановления автомобиля.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и взыскать полностью заявленную сумму. В обоснование просьбы ссылается на то, что экспертом указано, что ремонт автомобиля на сумму 247 602 рубля с использованием б/у запчастей не превышает рыночную стоимость автомобиля, а поэтому является разумным и распространённым способом устранения недостатков.

В возражениях на жалобу Кочетков Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей жалобы, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, оставляет решение суда без изменения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил и истолковал нормы права, в том числе и закон об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» составляла 254 600 руб., а стоимость годных остатков 41 500 руб.

Таким образом, стоимость в соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщиком потерпевшему подлежала выплата сумма в размере 213 100 руб. (254 600 - 41 500), а фактически выплачено страховой компанией 192 400 рублей.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, а его стоимость не превышает максимальный размера страховой выплаты (400 000 рублей), то ущерб потерпевшему возмещается в полном объеме в рамках закона об ОСАГО.

Полная гибель автомобиля не предполагает его с технической и финансовой стороны ремонт.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку произошла полная гибель автомобиля, то потерпевшему возмещается его рыночная стоимость.

Принятие решения о ремонте автомобиля является правом истца, но в данном случае такое решение является неоправданным и не может осуществляться за счет виннового лица, на котором лежит обязанность возместить ущерб не свыше рыночной стоимости этого автомобиля.

В связи с чем, доводы жалобы истца не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года