Решение по делу № 33-25258/2014 от 31.10.2014

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-25258/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Алифановой Маргариты Вячеславовны на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Протвино к Алифановой Татьяне Николаевне, Алифановой Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Алифановой М.В. по доверенности – Романова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ЖКХ» г. Протвино обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Алифановой Т.Н., Алифановой М.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 006 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь нанимателями <данные изъяты>, не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно за ноябрь, декабрь 2010г., с января по декабрь 2011 г. включительно, с января по декабрь 2012 г. включительно, с января по октябрь 2013 г. включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной сумме, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

МУП «ЖКХ» в суд не явился, извещен.

Ответчики Алифанова Т.Н., Алифанова М.В. в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности их места пребывания. Суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, назначив им представителей - адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Алифановой Т.Н. адвокат Соломянова Ю.А. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Алифановой М.В. адвокат Дягтев Н.И. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года исковые требования МУП «ЖКХ» удовлетворены. В пользу МУП «ЖКХ» солидарно с Алифановой Т.Н., Алифановой М.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Алифанова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ч. 3 п.5, ст. 155 ч.1 ЖКРФ.

Судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно копии ордера № 7 от 07.02.1995 г. выданного Алифановой Т.Н. на семью, состоящую из 2-х человек: она и дочь Алифанова М.В., имеют право на жилое помещение в общежитии по адресу <данные изъяты>.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. за ноябрь, декабрь 2010г., с января по декабрь 2011 г. включительно, с января по декабрь 2012 г. включительно, с января по октябрь 2013 г. включительно.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, сумма задолженности соответствует расчету, представленному истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в заявленном истцом размере и солидарном взыскании расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не было учтено, что Алифанова М.В. достигла своего совершеннолетия только 25.10.2012 г., в то время как истец МУП «ЖКХ» предъявлял требования о взыскании суммы задолженности за период с ноября-декабря 2010 года и по октябрь 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в период с ноября-декабря 2010 года по 25.10.2012 года задолженность в размере 65938,25 руб. необходимо взыскать только с Алифановой Т.Н.

Оставшуюся сумму в размере 27 604,39 руб. в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Алифановой Т.Н. и Алифановой М.В.

Вывод суда о солидарном взыскании государственной пошлины противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части также нельзя признать обоснованным.

Решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из которых с Алифановой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2555,33 руб., а с Алифановой М.В. - в размере 450,95 руб.

Остальные доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алифанова Т.Н. лишена родительских прав в отношении Алифановой М.В., которая проживает по месту жительства отца, не могут являться основанием для освобождения ответчика Алифановой М.В. от обязанности по оплате за жилое помещение.

Доказательств снятия с регистрационного учета по спорному адресу, регистрации по иному адресу, несения бремени расходов по содержанию иного жилого помещения, Алифанова М.В. не представила.

Доказательств изменения порядка оплаты жилого помещения по заявлению Алифановой М.В. в материалы дела также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 07 октября 2013 года решением Арбитражного суда Московской области истец МУП «ЖКХ» объявлен банкротом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец из реестра ЕГРЮЛ не исключен, введение в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 01 января 2015 года не исключает возможность предъявления истцом иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчиков о слушании дела, противоречат имеющимся доказательствам.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков.

Извещения судом были направлены по месту жительству ответчиков, ввиду поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчиков, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, назначив им представителей - адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ, выполнив требования ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о не извещении ответчиков и банкротстве истца, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с Алифановой Татьяны Николаевны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября-декабря 2010 года по 25.10.2012 года в размере 65938,25 руб.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Алифановой Татьяны Николаевны, Алифановой Маргариты Вячеславовны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 604,39 руб.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины с Алифановой Татьяны Николаевны в размере 2555,33 руб.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с Алифановой Маргариты Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: