Решение по делу № 33-10583/2021 от 03.09.2021

Судья – Музраева В.И. дело № 33-10583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2021 по иску Салаевой Клары Ибрагимовны к Черкашиной Анне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черкашиной Анны Анатольевны в лице представителя по доверенности Канцера Юрия Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
5 июля 2021 г., которым постановлено:

иск Салаевой Клары Ибрагимовны к Черкашиной Анне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда– удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Салаевой Кларой Ибрагимовной и индивидуальным предпринимателем Басалаевой (Черкашиной) Анной Анатольевной в период с 1 мая 2010 г. по 25 августа 2013 г. в должности повара четвертого разряда;

возложить обязанность на Черкашину Анну Анатольевну произвести начисление Салаевой Кларе Ибрагимовне заработной платы за май 2010 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2010г. в размере 15 000 рублей, за август 2010 г. в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 г. в размере 15000 рублей, за декабрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за январь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 г. в размере 15 000 рублей, за март 2011 г. в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 г. в размере 15 000 рублей, за май 2011 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2011 г. в размере 15000 рублей, за август 2011 г. в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 г. в размере 15000 рублей, за декабрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за январь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 г. в размере 15000 рублей, за март 2012 г. в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 г. в размере 15 000 рублей, за май 2012 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2012 г. в размере 15 000 рублей, за август 2012 г. в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 г. в размере 15000 рублей, за декабрь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за январь 2013г. в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 г. в размере 15 000 рублей, за март 2013 г. в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 г. в размере 15 000 рублей, за май 2013 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 г. в размере 15 000 рублей, за период с 1 августа по 25 августа 2013г. в размере 11 725 рублей, а всего 596725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 14333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 14333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 14333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2013 г. по 25 августа 2013 г. в размере 4607 рублей 10 копеек, а всего 47606 рублей 70 копеек;

взыскать с Черкашиной Анны Анатольевны в пользу Салаевой Клары Ибрагимовны задолженность по заработной плате за май 2010 г. в размере 15000 рублей, за июнь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2010 г. в размере 15 000 рублей, за август 2010 г. в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за январь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 г. в размере 15 000 рублей, за март 2011 г. в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 г. в размере 15 000 рублей, за май 2011 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2011 г. в размере 15 000 рублей, за август 2011 г. в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 г. в размере 15 000 рублей, за январь 2012 г. в размере 15000 рублей, за февраль 2012 г. в размере 15 000 рублей, за март 2012 г. в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 г. в размере 15 000 рублей, за май 2012 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2012 г. в размере 15 000 рублей, за август 2012 г. в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 г. в размере 15000 рублей, за декабрь 2012 г. в размере 15 000 рублей, за январь 2013 г. в размере 15000 рублей, за февраль 2013 г. в размере 15 000 рублей, за март 2013 г. в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 г. в размере 15 000 рублей, за май 2013 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 г. в размере 15 000 рублей, за период с 1 августа по 25 августа 2013 г. в размере 11 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 14333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 14333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 14333 рубля 20 копеек, с 1 мая 2013 г. по 25 августа 2013 г. в размере 4607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 659331 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 70 копеек;

решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2010 г. в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 г. в размере 15 000 рублей, за июль 2010 г. в размере 15 000 рублей подлежит немедленному исполнению;

возложить обязанность на Черкашину Анну Анатольевну начислить и уплатить страховые взносы в МИ ФНС № 9 Волгоградской области за Салаеву Клару Ибрагимовну с 1 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 15896 рублей 67 копеек, с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 25345 рублей, с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 25 345 рублей, с 1 января 2013 г. по 25 августа 2013 г. в размере 15435 рублей 77 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Салаевой Клары Ибрагимовны к Черкашиной Анне Анатольевне о компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с Черкашиной Анны Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Черкашину А.А. и ее представителя Басалаева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Салаеву К.И. и ее представителя – Седову И.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Салаева К.И. обратилась в суд с иском к Черкашиной А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 мая 2010 г. по 25 августа 2013 г. она работала у ответчика в качестве повара 4-го разряда, полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Так, с ответчиком при приеме Салаевой К.А. на работу были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего распорядка - в обязанности Салаевой К.А. входила функция приготовления блюд и кулинарных изделий, требующих обработки средней сложности, салатов, варка бульонов и супов, приготовление вторых блюд, соусов, горячих и холодных напитков, сладких блюд, мучных изделий, вареников, пельменей и др. Рабочий день истца длился с 8 часов до 00.00 часов, место работы – кафе «Браво», заработная плата выплачивалась Черкашиной А.А. ответчиком ежемесячно непосредственно на рабочем месте наличными денежными средствами, размер заработной платы составлял в среднем 15000 рублей в месяц.

Трудовой договор с ней не был заключен, но она была фактически допущена к работе и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

25 августа 2013 г. трудовые отношения прекращены, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был.

Поскольку между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просила признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 мая 2010 г. по 25 августа 2013 г. и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованныйотпуск, компенсацию морального вреда, возложить обязанность на ответчика начислить и уплатить страховые взносы в МИ ФНС № 9 Волгоградской области с 1 мая 2010 г. по 25 августа 2013 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, а лишь выполнял разовые поручения ответчика по договору оказания услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного частью1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черкашина А.А. в лице представителя по доверенности Канцера Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на недоказанность факта трудовых отношений с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ Отделение Пенсионного Фонда по Волгоградской области (Центр ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области) в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 37Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерациистатья 2Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласностатье 15Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Басалаева (Черкашина) А.А. с 13 ноября 1997 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. В качестве дополнительного вида деятельности указано деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

5 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Басалаева (Черкашина) А.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Салаева К.И. указала, она состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Басалаевой А.А. в период с 1 мая 2010 г. по 25 августа 2013 г. в должности повара 4-го разряда. Свою трудовую деятельность истец осуществляла в кафе «Браво» по адресу: <адрес> ответчик приняла истца на работу на должность повара, в должностные обязанности истца входило приготовление блюд для посетителей кафе, подготовка банкетов, прием заказов на банкеты. Рабочий день истца начинался в 08.00 часов и до 00.00 часов, размер заработной платы был установлен ответчиком 15000 рублей в месяц, фактически заработная плата за весь период работы у ответчика выплачена не была, трудовые отношения не оформлены. Истец непосредственно подчинялась ответчику, на тот момент ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А.

Согласно данным региональной базы Центра ПФР в Волгоградской области, страхователем Черкашиной А.А. не было предоставлено сведений в отношении истца за спорный период.

В судебном заседании в первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Х. и Х, которые подтвердили факт работы Салаевой К.И. у ответчика ИП Басалаевой А.А. поваром. Свидетели пояснили, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность в кафе «Браво», занималась приемов заказов, организовывала банкеты, занималась приготовлением блюд; когда были банкеты истец работала до 24.00 часов каждый день. Свидетель Х. пояснила, что вместе с истцом работала у ответчика; свидетель - в качестве продавца в период с 2010 по 2012 г.г., без оформления трудовых отношений, получала заработную плату из выручки, заработная плата выдавалась ответчиком лично. Работников кадровой службы, бухгалтера, ведомостей по выплате заработной платы у ответчика она не видела.

Свидетель Х суду пояснил, что вместе с Салаевой К.И. работал у ИП Басалаевой (Черкашиной); Салаева К.И. в кафе «Браво» каждый день, без выходных, занималась приемов заказов на банкеты, обслуживала банкеты, работала поваром в кафе, также мыла посуду, убирала. Свидетель уволился с данного места работы летом 2012 г., на момент увольнения истец еще работала у ответчика, ответчик не выплатила свидетелю заработную плату в полном объеме. Свидетель подтвердил факт трудовых отношений Салаевой К.И. между истцом и ответчиком в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований Салаевой К.И., в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 5 июля 2021 г.- том 2 л.д. 3-8) представитель ответчика ссылался на то, что истец на возмездной основе ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А. оказывала услуги по организации банкетов и поминальных обедов, приема заказов на банкеты, приготовлению блюд для посетителей в кафе «Браво», фактическим владельцем которого являлась ответчик, в течение трех лет, однако правоотношения сторон носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. По договоренности сторон, с 2012 г. оплата услуг Салаевой К.И. производилась Черкашиной А.А., в том числе, путем перечисления денежных средств на погашение ипотеки истца. Все услуги Салаевой К.И. ответчиком оплачены. Салаева К.И. работала в кафе «Браво» в качестве повара в период, указанный в иске, и была уволена за некачественное выполнение работы. Представитель ответчика также не оспаривал факт работы у ответчика свидетелей Х и Х в кафе «Браво». Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, поскольку выполнял в спорные периоды разовые поручения ответчика по договору оказания услуг.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащий вышеуказанные пояснения представителя ответчика, в установленном порядке не приносились.

Штатные расписания за спорный период ответчиком не представлены.

Оценивпо правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактический допуск Салаевой К.И. к работе в качестве повара без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение Салаевой К.И. соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ответчика, а также принятие последним выполненной истцом работы в спорный период свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования Салаевой К.И., суд исходил из того, что факт допуска истца к работе в качестве повара в кафе ответчика с его ведома (работодателя), личного исполнения Салаевой К.И. трудовых обязанностей по указанной должности подтвержден. Установлено, что деятельность истца носила длительный устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер. Салаевой К.И. был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетель Х., пояснила, что Салаева К.А.работала у ответчика поваром, оказывала данные услуги ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А. эпизодически и получала за них оплату в полном объеме, что не опровергает установленного судом факта трудовых отношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая факт трудовых отношений с истцом, не отрицал наличие между сторонами правовых отношений, указывая, что Салаева К.А. была допущена для осуществления услуг повара, и работа ее оплачивалась в зависимости от объема проделанной работы в размере, превышающим заявленный в иске. Между тем каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Установив факт трудовых отношений истца с ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами ответчика в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании ответчика должности повара, не опровергают выводы суда о том, что в спорный период времени она являлась работником ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А., поскольку не исключают наличие трудовых отношений с ответчиком в спорный период. Кроме того, доказательства отсутствия в штатном расписании указанной должности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие с истцом отношений, носящих иной правовой характер, ответчиком также не представлено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что фактически истец находилась в трудовых отношениях не с ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А., а ООО «Успех», учредителем которого являлась ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия также обращает внимание на позицию ответчика в суде первой инстанции, не оспаривавшего факт оказания истцом на возмездной основе ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А. услуг по организации банкетов и поминальных обедов, приема заказов на банкеты, приготовлению блюд для посетителей в кафе «Браво» и оплаты последней этих услуг. Представитель ответчика Басалаев А.А. также не оспаривал факт работы у ответчика свидетелей Х. и Х. в кафе «Браво», подтвердивших факт трудовых отношений Салаевой К.А. с ответчиком в спорный период.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу указанных норм права, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть представитель должен действовать в интересах доверителя, представляя в судебном заседании его позицию и отстаивая его требования. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. Черкашина А.А. действия своего представителя Басалаева А.Л., дававшего суду такие пояснения, не оспаривала.

Кроме того, факт выполнения Салаевой К.А. услуг именно в интересах и по поручению ИП Басалаевой (Черкашиной) А.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель Х допрошенная по ходатайству ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полномочий по приему на работу сотрудников ООО «Успех», не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключал возможности фактического осуществления его деятельности в помещении кафе «Браво»: <адрес> с учетом пояснений ответчика о том, что она являлась фактическим владельцем этого помещения и дополнительного вида деятельности ИП Салаевой (Черкашиной) А.А., указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что не опровергает установленных судом обстоятельств трудовых правоотношений сторон.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит основанными на неправильном применении положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Необоснованность заявленных требований, неправильный выбор способа защиты нарушенного права, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по делу и в случае их наличия могут быть признаны основаниями для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности) предусмотрены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласночасти 1 статьи14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила установить факт трудовых отношений в судебном порядке, ссылалась на то, что в феврале 2021 г. ответчик отказала ей в выплате задолженности по заработной плате.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав являются несостоятельными, поскольку с учетом положений части1 статьи14 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. При доказанности нарушений норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, поскольку эти нарушения носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, является необоснованным и правомерно отставлено судом без удовлетворения.

В силустатьи 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласностатье 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии состатьей 127Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласностатьи 140Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных вчасти 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Согласностатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Суд установил, что Салаевой К.И. не производилась выплата заработной платы за период работы за спорный период и с учетом требованийстатей 21,22,129Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что истец вправе требовать восстановления нарушенных трудовых прав и взыскания суммы образовавшейся задолженности и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями.

Удовлетворяя требования Салаевой К.И. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь нормамистатей 127,140Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств ее выплаты истцу не представлено.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у ответчика перед Салаевой К.И. отсутствует, а также, что в период работы ей предоставлялся оплачиваемый отпуск или выплачивалась компенсация, материалы дела не содержат.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Анализируя произведенный истцом расчет, судебная коллегия находит его основанным на положениях действующего законодательства, в том числестатьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ПостановленияПравительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Вместе с тем, поскольку письменные доказательства, подтверждающие согласование между сторонами заработной платы в размере 15 000 рублей отсутствуют, при расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия необходимым руководствоваться сведениями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, о том, что средняя начисленная заработная плата работников организаций в Волгоградской области по профессиональной группе "Работники сферы обслуживания, жилищно – коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности" (включая профессию повар) за 2010 г. составила 14856 рублей.

Как следует из среднестатистических сведений о заработной плате повара за периоды 2011 г. (16192 рублей), за 2012 г. (18584 рублей), за 2013 г. (20336 рублей), она превышает установленный судом размер оплаты труда работника в спорный период (15000 рублей). Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, и принимая во внимание, что решение суда в данной части истцом не обжалуется, в части этих периодов оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части указания размера заработной платы, подлежащей начислению и выплате Салаевой К.И. (в том числе, в части обращения решения суда к немедленному исполнению) за 2010 г. (май - декабрь), с уменьшением суммы ежемесячного размера заработной платы с 15000 рублей до 14856 рублей, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. с уменьшением суммы взыскания с 14333 рублей до 14242,73 рублей, а также общей суммы начисленной заработной платы, с уменьшением суммы взыскания с 596725 рублей до 580573 рублей и общей суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, с уменьшением суммы взыскания с 47606, 70 рублей до 47 516, 43 рублей.

С учетом размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за 2010 г. (май – декабрь), в размере 14856 рублей ежемесячно, компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда подлежит изменению в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Черкашиной А.А. в пользу Салаевой К.И., с уменьшением суммы взыскания с 659331, 70 рублей до 643089, 43 рублей, а также в части указания размера страховых взносов, подлежащих начислению и уплате за Салаеву К.И. за период с мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с уменьшением суммы с 15896, 67 рублей до 15744, 06 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствие документально подтвержденного размера заработной платы, при наличии подтвержденного факта осуществления трудовой деятельности и наличия трудовых отношений, не является основанием для отказа в иске.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение о перечислении денежных средств в счет оплаты труда Салаевой К.И. на счет третьего лица во исполнение обязательств истца по договору о приобретении (строительстве) жилья, не опровергает выводов суда о наличии задолженности по заработной плате.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Письменное согласование с истцом такой формы расчета по заработной плате отсутствует и оспаривается истцом.

Документальное подтверждение правомерности использования безналичного расчета выплаты заработной платы (указание оперечислении заработной платы набанковский счет работника вколлективном илитрудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, накоторый работодатель будет перечислять его заработную плату), ответчиком не представлено.

Приэтом обязать работника получать заработную плату вбезналичной форме работодатель невправе (письмо МинтрудаРФ от20 марта 2015 г. № <...>№ <...>

С целью проверки данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошены сведения о наличии договора о приобретении недвижимого имущества и сведения о наличии в собственности у истца жилых помещений.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 8 ноября 2021 г., поступившему на запрос судебной коллегии, Салаева К.И. не является собственником жилых помещений и иного недвижимого имущества на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изменения общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, с уменьшением суммы взыскания с 9 943 рублей до 9780, 89 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
5 июля 2021 г. изменить в части размера подлежащей начислению и выплате Салаевой Кларе Ибрагимовне Черкашиной Анной Анатольевной ежемесячной заработной платы за май – декабрь 2010 г., с уменьшением суммы взыскания с 15000 рублей до 14856 рублей (в том числе, в части обращения решения суда к немедленному исполнению); в части указания общей суммы начисленной Салаевой Кларе Ибрагимовне заработной платы, с уменьшением размера взыскания с 596725 рублей до 580573 рублей; в части указания размера начисленной Салаевой Кларе Ибрагимовне компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г., с уменьшением суммы взыскания с 14333 рублей до 14242 рублей 73 копеек; в части указания общей суммы начисленной Салаевой Кларе Ибрагимовне компенсации за неиспользованный отпуск, с уменьшением размера взыскания с 47606 рублей 70 копеек до 47516 рублей 43 копеек;

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
5 июля 2021 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с Черкашиной Анны Анатольевны в пользу Салаевой Клары Ибрагимовны компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г., с уменьшением суммы взыскания с 14333 рублей 20 копеек до 14242 рублей 73 копеек и общей суммы взыскания, с уменьшением ее размера с 659331 рублей 70 копеек до 643089 рублей 43 копеек;

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
5 июля 2021 г. изменить в части указания размера подлежащих начислению и уплате страховых взносов в МИ ФНС № 9 Волгоградской области за Салаеву Клару Ибрагимовну за период с 1 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с уменьшением суммы взыскания с 15896 рублей 67 копеек до 15744 рублей 06 копеек;

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
5 июля 2021 г. изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черкашиной Анны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере доход государства, уменьшив сумму взыскания с 9943 рублей до 9780 рублей 89 копеек;

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Анны Анатольевны в лице представителя по доверенности Канцера Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>