Решение по делу № 2-3499/2019 от 13.06.2019

Дело №2-3499/2019

УИД № 56RS0042-01-2019-004092-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                                                   г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя ответчика Федоренко В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Столярову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Столярову С.А., указав, что 08.11.2012 года между ПАО Сбербанк и Столяровым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Столярову С.А. предоставлены денежные средства в размере 163 000 рублей под 21,25 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. 14.09.2018 года ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 года уступлено ООО "ГНК-Инвест". Просит взыскать со Столярова С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 220 125,92 руб., из которых 112 839,07 рублей - задолженность по основному долгу, 84 259,20 рублей – проценты, 20 578,04 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,26 рубль.

Представитель истца ООО "ГНК-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Столяров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федоренко В.А., размер задолженности признала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Столярову С.А. предоставлены денежные средства в размере 163 000 рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Столяров С.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору путем выплаты ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик Столяров С.А. не исполняет.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 года ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 года уступлено ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии с п. 1.1 договора № от 14.09.2018 года цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется отплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «ГНК-Инвест» в установленном законом порядке перешли все права и обязанности, как кредитора по кредитному договору № от 08.11.2012 года, заключенному со Столяровым С.А..

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется, право уступки отражено п. 4.2.4 кредитного договора № от 08.11.2012г..

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Столярова С.А. перед ООО «ГНК -Инвест» составляет 217 676,31 руб., из которых 112 839,07 рублей - задолженность по основному долгу, 84 259,20 рублей – проценты, 20 578,04 рублей – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, поскольку данный расчет произведен на основании положений заключенного кредитного договора с учетом установленной процентной ставки и произведенных платежей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчик не представляет.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, систематическое неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательства, суд, не находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 449,61 рублей, поскольку указанная сумма является государственной пошлиной, уплаченной ПАО Сбербанк при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и не входит в расчет задолженности ответчика по кредитному договору, а являются судебными расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 401,26 рублей, уплаченные согласно платежному поручению № от 30.05.2019 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Столярову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 года в размере 217 676,31 рублей, из которых 112 839,07 рублей - задолженность по основному долгу, 84 259,20 рублей – проценты, 20 578,04 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,26 рублей, а всего 223 077,57 (двести двадцать три тысячи семьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 августа 2019 года