Решение по делу № 2-257/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-257 / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Денисовой Ф.Ф., Барляеву С.В. и Денисовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 10 июня 2016 года заключило с Денисовой Ф.Ф. кредитный договор № 1409148-ф на сумму 626558 руб. на срок до 10 июня 2021 года на приобретение автомобиля Ford Fokus, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, c номером двигателя №, номером кузова №, серого цвета.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом. По договору залога 1409148/01-фз от 10 июня 2016 года Денисова Ф.Ф. указанный выше автомобиль передала банку в залог.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако принятые на себя обязательства Денисова Ф.Ф. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий договора залога Денисова Ф.Ф. продала находящийся в залоге автомобиль Ford Fokus Барляеву С.В.

В связи с этим банк просит взыскать с Денисовой Ф.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 550550 руб. 69 коп. и в счет возврата государственной пошлины 8705 руб. 51 коп., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль Ford Fokus, принадлежащий Барляеву С.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 562 000 руб. Кроме этого просит взыскать с Барляева С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Денисова И.Ф. и в качестве третьего лица Винниченко А.В.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Денисова Ф.Ф., её представитель Руднев Р.В., ответчики Барляев С.В., Денисова И.Ф., третье лицо Винниченко А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года Денисова Ф.Ф. заключила с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор 1409148/01-фз на сумму 626558 руб. сроком до 10 июня 2021 года включительно. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Возражений по поводу получения кредита ответчиком не представлено.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается заявлением Денисовой Ф.Ф. о предоставлении кредита от 10 июня 2012 года, Договором потребительского кредита 1409148-ф от 10 июня 2016 г., заявлением на переводы денежных средств, историей погашения кредита, Договором залога транспортного средства 1409148/01-фз от 10 июня 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора (п.4) заемщик взял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 23793,57 руб., размер последующих платежей – 16774,75 руб. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2. (10 июня 2012 г.).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Договора и представляет собой неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в суде, Денисова Ф.Ф. взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила, допуская просрочку платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 02 апреля 2018 года в незначительной сумме (100 руб.). С указанного времени платежи по кредиту от ответчика не поступали.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на 08 мая 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 550550 руб. 69 коп. в том числе: текущий долг по кредиту – 465734,58 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 523,15 руб., просроченный кредит 42186,44 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 37139,92 руб. штрафы на просроченный кредит 2556,70 руб.; штрафы на простроченные проценты – 2409,90 руб.

Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает и не оспаривается ответчиками.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора платежи по кредиту не производил, суд полагает, что требование о взыскании с Денисовой Ф.Ф. всей суммы долга по кредитному договору заявлено обоснованно.

Кроме этого, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля марки Ford Fokus.

В соответствие с пунктами 5.1 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Ford Fokus, являющийся предметом залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены.

Основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля (как того просит истец) отсутствуют.

Хотя пунктом 4.3 Договора залога для Денисовой Ф.Ф. установлен запрет на отчуждение заложенного транспортного средства, но, как следует из материалов дела по договору купли-продажи 17 июля 2017 года она продала заложенный автомобиль Винниченко А.В. В последующем собственник автомобиля неоднократно менялся. По договору купли-продажи от 8 марта 2018 года автомобиль перешел от Барляева С.В. в собственность Денисовой И.Ф. Именно Денисова И.Ф., настоящий собственник заложенного автомобиля, является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на него.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, по смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Хотя приобретателями и, в частности, Денисовой И.Ф. не были заявлены возражения относительно добросовестности приобретения автомобиля, находящегося в залоге, но суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, 11 июня 2016 года (на следующий день после заключения договора залога) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства Ford Fokus, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, залогодателе Денисовой Ф.Ф. и залогодержателе - ООО «Русфинанс банк».

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако третье лицо Винниченко А.В., ответчики Барляев С.В., Денисова И.Ф. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, вероятно, не обращались (или обращались, но проигнорировали имеющиеся в реестре сведения), что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они как покупатели транспортного средства не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Кроме этого, суд учитывает, что Денисова И.Ф. и Денисова Ф.Ф. проживают и зарегистрированы по одному и тому же адресу и, вероятно, находятся в родстве. Указанное обстоятельство предполагает, что Денисова И.Ф. была осведомлена об обременении, наложенном на автомобиль Ford Fokus, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Денисовой И.Ф., а в иске к Барляеву С.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Денисовой Ф.Ф. - 8705 руб. 51 коп., а с Денисовой И.Ф. – 6000 руб.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 12,56,194-198 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Денисовой Р¤.Р¤. РІ пользу Общества СЃ ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ СЃСѓРјРјРµ 550550 СЂСѓР±. 69 РєРѕРї. Рё РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 8705 СЂСѓР±. 516 РєРѕРї.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Fokus, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, c номером двигателя №, номером кузова №, серого цвета, принадлежащий Денисовой И.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Денисовой И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В иске к Барляеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.