Решение по делу № 2а-477/2021 от 12.05.2021

Дело №а-477/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 07 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Д.А. , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Е.И. , Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Е.И., Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному документу № от 31 июля 2020 г., выданного судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 2 398 рублей 24 копейки с должника ФИО6 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Китаевой Е.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28 сентября 2020 г. Полагает, что данное постановление вынесено без достаточных на то оснований, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, места его нахождения, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Е.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20163/20/29031-ИП, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Китаева Е.И. представила возражения, в котором указала о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения судебного акта, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц и без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному документу №2-2375/2020 от 31 июля 2020 г., выданного судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 2 398 рублей 24 копейки с должника ФИО6

28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Китаевой Е.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства, 28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации. Срок по предоставлению сведений о должнике указанными организациями был соблюден, оснований для применения к ним каких-либо мер ответственности не имелось.

Так как у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк» 05 октября 2020 года обращено взыскание на счета должника в указанной кредитной организации, однако, счета нулевые, денежных сумм на них не поступало.

Направлены запросы в ПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, Росреестр, откуда положительных ответов о наличии доходов, транспортных средств, имущества не поступило, запросы и ответы на них направлены в установленные сроки.

Основания для объявления розыска имущества должника, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2021 г. направлено судебным приставом-исполнителем на адрес взыскателя 01 апреля 2021 года и в постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, по указанным в законе основаниям, соответствует требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, фактов незаконного бездействия при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Д.А. , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Е.И. , Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.С.Захаров