Решение по делу № 2-1028/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1028/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                  г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Аристовой А.Р., ответчика Аристовой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Анжелики Робертовны к Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Наталье Робертовне, Аристову Михаилу Робертовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

    Истец Аристова А.Р. обратилась в горсуд с исковым заявлением к Аристовой Г.П., Аристовой Н.Р., Аристову М.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивировала требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, в равных долях, по ? каждому. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был определен порядок пользования указанной квартирой, истцу Аристовой А.Р. в пользование была выделена жилая комната 5 площадью 17,3 кв.м., ответчику Аристовой Г.П. была выделена жилая комната 3 площадью 10,6 кв.м., ответчику Аристовой Н.Р. была выделена жилая комната 4 площадью 17,3 кв.м. с балконом 0,9 кв.м. Вспомогательные помещения кухни, коридора, санузла, шкафа, были оставлены в общем пользовании. Однако, ответчики установленный судом порядок пользования квартирой не соблюдают, вследствие чего с января 2019 г. у истца отсутствует возможность пользоваться жилым помещением <адрес> в <адрес>. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец с членами семьи была вынуждена выселиться из спорной квартиры, после чего ответчики, по утверждению истца, сменили замок на входной двери в квартиру, и отказались выдать истцу комплект ключей, препятствуют доступу истца в жилое помещение. Пытаясь решить спор в досудебном порядке, Аристова А.Р. неоднократно обращалась в УМВД России по г. Керчи с требованием принять меры к ответчикам, которые чинят ей препятствия в пользовании собственностью, в возбуждении уголовного дела было отказано; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аристовой А.Р. в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Аристова А.Р. просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, и выдать Аристовой А.Р. экземпляр ключей от жилого помещения по адресу <адрес>.

    В судебном заседании истец Аристова А.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Аристова Г.П. против удовлетворения исковых требований Аристовой А.Р. возражала. Указала о том, что Аристова А.Р. имеет в собственности другое жилье, и с членами семьи проживает в двухкомнатной приобретенной в 2018 году квартире, в проживании в спорной <адрес> в <адрес> в действительности не нуждается, и предлагала ей приобрести ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, между сторонами сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, и в результате общения с Аристовой А.Р. у ответчика Аристовой Г.П. ухудшается состояние здоровья, что делает их совместное проживание в одной квартире невозможным. Ответчик также указала о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги и затраты на содержание спорной <адрес> в <адрес>, просила в удовлетворении исковых требований Аристовой А.Р. отказать.

    Ответчик Аристова Н.Р. в предварительном судебном заседании исковые требования Аристовой А.Р. не признала, настаивала на том, что ответчик имеет в собственности иное жилье для проживания и в жилом помещении спорной квартиры не нуждается. В судебное заседание 22.06.2023 ответчик Аристова Н.Р. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Ответчик Аристов М.Р. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен судом, о причинах неявки не уведомил.

    Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы стороны предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества горисполкома, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Анжелике Робертовне, Аристовой Наталье Робертовне, Аристову Михаилу Робертовичу, в равных долях, что подтверждается предоставленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат 3, 4, 5, площадями 10,6 кв.м., 17,3 кв.м., 17,3 кв.м. соответственно, а также из помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., помещения санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., балкона 0,9 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой 54 в <адрес> в <адрес>, путем выделения в пользование Аристовой Анжелики Робертовне жилой комнаты 5 площадью 17,3 кв.м., путем выделения в пользование Аристовой Галине Пахомовне жилой комнаты 3 площадью 10,6 кв.м., путем выделения в пользование Аристовой Наталье Робертовне жилой комнаты 4 площадью 17,3 кв.м., с балконом 0,9 кв.м. Помещения кухни 6 площадью 6,7 кв.м., коридора 1 площадью 5,8 кв.м., санузла 8 площадью 2,4 кв.м., шкафа 2 площадью 1,1 кв.м. - оставлены в общем пользовании. Установлен Аристовой Анжелике Робертовне размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу <адрес>, равным 4/6 долям от суммы ежемесячных платежей, установлен Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Наталье Робертовне размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру, равным 1/6 доли от суммы ежемесячных платежей каждой.

Как следует из пояснений сторон, с 2018 года истец Аристова А.Р. с членами семьи в спорной <адрес> в <адрес> не проживают, в квартире проживают ответчики Аристова Н.Р. и Аристова Г.П., также, по утверждению последних, в квартиру намерен вселиться Аристов М.Р., который в настоящее время также проживает по другому адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аристова А.Р. указала о том, что была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине постоянно возникающих с Аристовой Г.П. и Аристовой Н.Р. конфликтов, при этом, из-за действий ответчиков, сменивших замок на входной двери и не выдавших ей комплект ключей, истец лишена возможности вселиться в выделенную ей в пользование жилую комнату в квартире и пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время спорной квартирой пользуются ответчики Аристова Н.Р. и Аристова Г.П.

Ответчик Аристова Г.П. указанные доводы не опровергала, однако, указала о том, что замок на входной двери был испорчен истцом Аристовой А.Р., из-за чего они с Аристовой Н.Р. были вынуждены его сменить. Настаивала на том, что совместное проживание с Аристовой А.Р. в одной квартире невозможно, так как ухудшает состояние ее здоровья, из-за чего категорически возражала против требований истца о вселении в квартиру.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд указывает на обоснованность требований истца Аристовой А.Р., о вселении ее в спорную <адрес> в <адрес>, в праве собственности на которую ей, как и каждому из ответчиков, принадлежит ? доля, в том числе, с учетом количества жилых комнат в квартире и того, что в действительности на день рассмотрения дела судом в квартире проживают два лица: ответчики Аристова Н.Р. и Аристова Г.П. Принимает во внимание, что судебным решением по делу № определен порядок пользования спорной квартирой, который до настоящего времени не изменен, и доводы ответчика Аристовой Г.П. о том, что истец не намерена проживать в квартире, желая лишь получить требуемую ею выкупную стоимость ее доли, а также, о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию сторон в одной квартире, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении ее в спорную <адрес> в <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Одновременно, указывает на то, что наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Аристова А.Р. указала на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, поскольку в настоящее время проживает в стесненных условиях с мужем и взрослым сыном в двухкомнатной квартире, которую они намеревались передать для проживания сыну.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аристовой А.Р. в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., в равных частях, по 100,00 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аристовой Анжелики Робертовны к Аристовой Галине Пахомовне, Аристовой Наталье Робертовне, Аристову Михаилу Робертовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

        Вселить Аристову Анжелику Робертовну в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

        Обязать Аристову Галину Пахомовну, Аристову Наталью Робертовну, Аристова Михаила Робертовича не чинить Аристовой Анжелике Робертовне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выдать Аристовой Анжелике Робертовне экземпляр ключей от жилого помещения по адресу <адрес>.

        Взыскать с Аристовой Галины Пахомовны, Аристовой Натальи Робертовны, Аристова Михаила Робертовича в пользу Аристовой Анжелики Робертовны понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), по 100,00 руб. (сто руб. 00 коп.) с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.

Судья                 Захарова Е.П.