Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-929/2022 от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-929/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             2 марта 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Горохова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2021г., вынесенные в отношении Горохова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2021г., Горохов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горохов С.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Горохов С.А., как водитель транспортного средства «Infiniti», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке) 7 июля 2021г. в 2 часа 25 минут на ул. Ильича, д.58 п.Чернаково Ордынского района Новосибирской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Горохову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем обосновано признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гороховым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела и жалобы на постановление мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие надлежащего извещения Горохова С.А. о судебном заседании противоречит материалам дела.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15 часов 22 ноября 2021г., Горохов С.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, которое доставлено адресату (л.д. 56), однако в судебное заседание не явился. При этом, в судебном заседании участие принимал защитник Деев А.В., который давал пояснения по делу и пользовался иными правами.

Смс-извещение было направлено по номеру телефона, указанному в графе протокола об административном правонарушении о подтверждении факта согласия Гороховым С.А. на данный вид извещения (л.д. 2).

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенной судьей районного суда на 9 часов 30 минут 29 декабря 2021г., Горохов С.А. телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 74).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы у суда не имеется.

Горохов С.А. в судебное заседание свою явку не обеспечил.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы на постановление в отсутствие Горохова С.А., мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы созданы.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения Горохова С.А. от управления транспортным средством, не опровергает факт применения к нему указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Горохова С.А. в совершении вмененного правонарушения, не влияет.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи факта подписания (не подписания) Гороховым С.А. процессуальных документов, видеофиксации содержания процессуальных документов аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты, чему приведены мотивы в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горохова С.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Горохову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горохова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2021г. оставить без изменения, жалобу Горохова С.А. - без удовлетворения.

                         Судья                 /подпись/                                С.Н. Булычева